Конфликт интересов иные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, установлено, что указанные сделки не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение. В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) понятие " конфликт интересов" не используется. Тем не менее, данный Федеральный закон закрепляет важные ограничения на совершение сделок, в которых заинтересованы отдельные лица , участвующие в органах управления акционерным обществом, и определенные виды акционеров. Без применения соответствующей терминологии Федеральный закон вводит меры урегулирования конфликта интересов путем реализации особого порядка совершения сделок с заинтересованностью. В связи с этим при внедрении мер урегулирования конфликта интересов в акционерных обществах рекомендуется уделить внимание соответствующим положениям Федерального закона N 208-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ ограничения

исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ). Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Установив, что ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, учитывая непредставление надлежащих доказательств того, что информация о конфликте интересов и заинтересованности в совершении обществом сделки была заблаговременно им

с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта невозможно понять, какие действия конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1 суд счел незаконными. Обжалуемое определение не содержит установленных фактов представительства должника и/или конкурсного управляющего ФИО1 представителем конкурсного кредитора ФИО3 ФИО4, никакого конфликта интересов лиц , участвующих в деле о банкротстве ООО «Сигма», нет, а жалоба мажоритарного участника должника ФИО5 на конкурсного управляющего удовлетворена судом первой инстанции исключительно исходя из вероятной возможности такого конфликта. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 ни в настоящем деле о банкротстве ООО «Сигма» №А71-5540/2018, ни в одном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Сигма», ни в каком-либо другом деле с участием ООО «Сигма», никогда не

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического

муниципального района, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (далее – ООО «Идеал-Строй») о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 недействительным, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование требований прокурор ссылался на то, что муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов председателя комиссии заказчика и лиц , входящих в состав органов управления ООО «Идеал-Строй». Определением от 08.06.2017 судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с признаками конфликта интересов члена единой комиссии заказчика (муниципального образования) и лиц, входящих в состав органов управления

и поручила представлять интересы должника в данном деле ФИО4 Полагает, что участниками дела не представлено адекватных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в данном конкретном случае недобросовестно и неразумно. Кроме того, указывает, что ФИО1 не имеет личной заинтересованности в том или ином исходе дела № А71-2194/2021, намерена устранить потенциальный конфликт интересов, о котором идет речь в обжалуемом определении суда. До судебного заседания в материалы дела от Управления ФНС России по Удмуртской Республике г. Ижевск (уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. Иные лица , участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом положений статьи 266, части 5 статьи

характера, не свидетельствует о том, что отсутствовал и конфликт интересов. Таким образом, из исследованных материалов административного дела следует, что ФИО3, являясь на основании решения Березовского сельского Совета депутатов от 19.08.2015 главой, то есть высшим должностным лицом муниципального образования Березовский сельсовет Шарыповского района, в нарушение требований федерального антикоррупционного законодательства не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он (ФИО3) как глава муниципального образования являлся на момент возникновения конфликта интересов. При этом в действиях ФИО3 усматривается нарушение положений ч. 7 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции», которыми установлено обязательное требование о передаче в целях предотвращения конфликта интересов принадлежащих ценных бумаг (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством. Данное нарушение, то есть непринятие главой Березовского сельсовета ФИО3, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное последствие

настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. На основании ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.7 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, владеет цепными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с

сельского поселения Шуйского муниципального района на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании вопроса об изменении оснований прекращения полномочий, то есть фактическое принуждение к труду, что прямо запрещено частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Из представленных в суд письменных пояснений, поступивших от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 следует, что, по их мнению, конфликт интересов у Главы Введенского сельского поселения при предоставлении земельных участков КФХ «Шахма» отсутствовал, эти земельные участки ранее использовались для посевов КФХ «Шахма», об их предоставлении им было известно от председателя Совета ФИО2 Представитель заинтересованного лица Управления Правительства Ивановской области по противодействию коррупции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого указал следующее. Отсутствие утвержденного представительного органом сельского поселения порядка уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не является основанием для освобождения главы сельского