Конфликт интересов прокуратура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации с правоохранительными органами, не разработано положение о конфликте интересов, не приняты меры по противодействию коррупции. Кроме того, Обществом и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (ФИО2), от 29.03.2022 (ФИО3), условия которых (пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2) ущемляют права участников долевого строительства. Прокурор вынес представление от 11.05.2022 № 7-4-2022 с требованием о безотлагательном его рассмотрении и принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение отмеченных нарушений, в частности, разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере противодействия коррупции; привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключив условия, ущемляющие права граждан; направить в адрес участников долевого строительства дополнительные соглашения к договорам. Общество обжаловало представление в судебном порядке. Руководствуясь статьями 65, 71 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статьями

и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Колледжем, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; полигона по адресу: Костромской р-н пос. Красная Байдарка и автотранспортных средств, Департамент земельных отношений не согласовывал (т. 1 л.д. 26). Из письма Департамента образования от 08.04.2019 на запрос прокурора города от 03.04.2019 следует, что информация о заинтересованности ( конфликте интересов) директором колледжа ФИО4 до момента принятия решения о заключении сделок с ООО «Профессионал» в Департамент образования не сообщалась, соответственно сделки Департаментом образования не одобрялись (т. 1 л.д. 27). В ответ на представление прокуратуры директор колледжа ФИО4 (письмо от 07.05.2019 № 160) сообщил, что во исполнение представления прокуратуры им направлено уведомление директору Департамента образования о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей. На текущий момент конфликт интересов устранен посредством смены собственника ООО «Профессионал» - с 19.04.2019 учредителем Общества является ФИО5, не состоящая в родственных отношениях с руководителем Колледжа либо его заместителями.

вопросов наличия конфликта интересов главы администрации и его супруги. Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности проверен и не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом деле для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет не то, когда Прокурору стало известно о нарушениях закона, а то, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как усматривается из материалов дела, с 04.02.2020 главой Приютненского районного муниципального образования РК является ФИО8 С учетом вышеуказанных признаков аффилированности, Администрация Приютненского районного муниципального образования как орган публично-правового образования, в интересах которого обратился Прокурор, получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы муниципального образования. В связи с этим течение срока исковой давности по оспариванию сделки началось с 04.04.2020. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

... Представитель ответчика прокуратуры Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., иск не признала и пояснила суду, что увольнение истицы в связи с утратой доверия произведено законно, факт представления истицей заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за ... установлен в ходе проведения служебной проверки, подтвержден на заседании аттестационной комиссии прокуратуры области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Пензенской области. При принятии решения о применении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, была учтена тяжесть совершенного проступка, принято во внимание, что в ... ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование служебного положения для оказания влияния на должностных лиц при решении вопросов неслужебного характера, создала конфликтную ситуацию, порочащую честь прокурорского работника и нанесшую ущерб авторитету органов прокуратуры. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд

готовились постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Общества, т.е. в его должностные обязанности входило осуществление отдельных функций государственного (административного) управления Обществом. После получения прокуратурой области уведомления ООО «Тверская генерация» от 28.08.2020 № СП-01/01-10500 о заключении трудового договора с Голубевым А.С. вопрос соблюдения последним обязанностей, ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, рассмотрен 09.11.2020 на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Тверской области. Установлено, что замещение Голубевым А.С. на условиях трудового договора должности в Обществе нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции»). Прокурором области 18.11.2020 и.о. генерального директора ООО «Тверская генерация» направлена информация № 6-46-2020 о состоявшемся решении аттестационной комиссии, предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с Голубевым А.С. по основанию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ, вследствие нарушения установленных законодательством

получен (дата), она приняла меры к досудебному урегулированию возникшего спора и (дата) обжаловала ответ начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры (адрес) ФИО6 прокурору (адрес). (дата) первым заместителем прокурора (адрес) ФИО8 фактически дан ответ разъяснительного характера, в котором указано, что «оснований для рассмотрения направленного Вами уведомления о заключении соглашения об оказании юридической помощи с бывшим федеральным государственным служащим ФИО2 на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры (адрес) не имеется, что не лишает Вас возможности пользоваться процессуальными правами в судебном заседания, в том числе для защиты нарушенного, по Вашему мнению, права на защиту». Таким образом, ответ на уведомление ФИО1 был дан только после обжалования предыдущего ответа. При этом, ответ первого заместителя прокурора (адрес) ФИО8 содержит в себе противоречия. Так, в последнем абзаце 1 листа ответа фактически указано на незаконность и необоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства об отводе защитника в связи