Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты с неправильным применением норм материального права при установлении обстоятельств, которые свидетельствуют о конфликтеинтересов между руководителем контрактной службы заказчика и подрядчика; заключение спорного контракта создало преимущественные условия участи данной организации в закупке; допущенные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же нарушение публичных интересов, в связи с чем обращение прокурора в арбитражный суд правомерно. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Идеал-Строй» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Идеал-Строй» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле,
виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Часть 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликтеинтересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Аналогичные требования содержатся в п. 11 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (в редакции от 30.03.2015). Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, прокурор указал, что надлежащее исполнение ФИО4 требований Федерального закона № 44-ФЗ в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку ФИО4 была лично заинтересована в возможности получения ее супругом доходов от заключения муниципального контракта. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО4 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно
по соглашению сторон со 2 мая 2017 года. Также решением Собрания депутатов муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл № 140 от 2 мая 2017 года удовлетворено представление прокурора Оршанского района, в связи с увольнением ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон постановлено не применять меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 Усматривая в действиях ФИО1, занимавшей должность главы администрации муниципального образования «Шулкинское сельское поселение», конфликт интересов, прокурор Оршанского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия. Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Собрание депутатов муниципального образования «Шулкинское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл изменить формулировку увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального
администрации Нижнеингашского района с 20.05.2013 г. назначен на должность директора МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2». Также <данные изъяты> является родной брат ФИО1 - ФИО3 В соответствии с Уставом МКУ «ХЭЦ «Забота-2» оно учреждено муниципальным образованием Нижнеингашский район и подведомственно Управлению образования администрации района. Между тем, в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе и координация деятельности Управления образования администрации района. Полагая, что в соответствии с Законом «О противодействии коррупции» у муниципального служащего ФИО1 присутствует конфликт интересов, прокурор просил возложить на администрацию Нижнеингашского района обязанность по принятию мер к отстранению заместителя главы администрации района ФИО1 от исполнения обязанностей по координации деятельности Управления образования администрации района. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. До начала рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. поступило заявление об
передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение ТАЮ, а также факта создания конфликта интересов ТАЮ при принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес> ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его необоснованным и немотивированным, а также установить факты создания конфликта интересов прокурором <адрес> ФВА и заместителем прокурора <адрес> ТАЮ соответственно в части передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение и ее принятии к рассмотрению. Кроме того, выразила суду просьбу возложить на прокурора <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы
