заседание открыто в 10 час.32 мин. при участии в заседании: от заявителя: Барсук М.П. по доверенности от 08.12.2021, диплом, паспорт, от ответчика: Диановой Ю.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом, служебное удостоверение, Махеева А.Б. по доверенности от 23.12.2021, диплом, служебное удостоверение, В судебном заседании ведется аудиозапись. Права и обязанности лицам, участвующим в деле известны, понятны. Суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона «О статусе суде в Российской Федерации», уведомляет лиц, участвующих в деле, о возможном конфликте интересов, родственник судьи работает в ОАО «РЖД». Отводов составу суда и секретарю не заявлено. Определением от 24 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 17 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А103690/2022 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Представитель заявителя требования поддержал. Считал, что вины ОАО «РЖД» нет. Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении
и ФИО4, Законом о банкротстве не предусмотрено установление аффилированности через общих представителей (в том числе и близкое родство с представителем). Более того, в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства о том, что у временного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, следовательно, основания полагать о каком-либо конфликтеинтересов отсутствуют. Вместе с тем наличие общих представителей (в том числе, если один из них является близким родственником ) у конкурсного управляющего кредитора и временного управляющего должника не могут порождать сомнения о независимости или о наличии конфликта интересов арбитражных управляющих, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Конкурсный управляющий кредитора ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в основу заявления об отстранении должник положил доводы об аффилированности
договоры субаренды заключены по согласованию с собственником, являются не обоснованными. Так, бывший председатель СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО2 совершил сделку, которая в соответствии с п. 26.4 Устава СПК считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. На основании п. 26.6 Устава СПК (колхоз) «Лемазинский», решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликтинтересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием большинством не менее чем две трети голосов. В силу п.26.4 Устава – СПК (колхоз) «Лемазинский» сделки кооператива, в которой выступает председатель Кооператива, члены правления или наблюдательного совета, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Являясь председателем должника – СПК (колхоз) «Лемазинский», ФИО2 заключил оспариваемые договора субаренды земельных участков со своей матерью – Главой КФХ ФИО1. Аффилированность кредитора и должника подтверждена также и определением
родственников и лиц, состоящих в свойстве, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. В данном случае ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на которую ссылается прокуратура Ульчского района Хабаровского края, как на основополагающее при рассмотрении данного дела положение федерального законодательства государства, которое, по мнению, вышеуказанного правоохранительного органа, нарушено муниципальными служащими ФИО25, Арутюнян Г.В., четко, ясно и полно и исчерпывающе определяет условия возникновения конфликтаинтересов в приобретении выгод имущественного и неимущественного характера для себя, близких родственников и лиц, состоящих в свойстве. Ни под один из видов указанных категорий (отношений) родственные отношения между вышеуказанными лицами и ФИО4 не подпадают. Иного толкования вышеуказанного закона быть не может по вышеприведенным основаниям, четко определенным в системе федеральных законов Российской Федерации. Мнение прокуратуры Ульчского района Хабаровского края о том, что между ФИО25, Арутюнян Г.В. и ФИО4. имеются иные близкие отношения надуманы, являются частным суждением, предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами.
на должность находился в отпуске, который ему был предоставлен со 2 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., при этом 18 декабря 2020 г. уведомил непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что его родственники и свойственник не находятся в его непосредственном подчинении и он не наделен правом принимать кадровые, финансовые и материально-технические вопросы, в связи с чем отсутствует возможность возникновения конфликтаинтересов. Кроме того, о факте работы родственников и свойственника во 2 пожарно-спасательном отряде было известно ответчику, так как при назначении его на должность была подана анкета для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в которой содержались сведения о его родственниках и месте прохождения службы. На момент выхода на службу, его дочь находилось в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг перевелся в другой пожарно-спасательный отряд. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского
ранее заключенному муниципальному контракту само по себе не свидетельствует о коррупционной составляющей в действиях ФИО4 Считает незаконным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений антикоррупционного законодательства со ссылкой на статью 14 Семейного кодекса РФ. Кассатор указывает, что судами установлено и ФИО4 не отрицалось, что ФИО5 является полнородным братом его отца, т.е. родным дядей, что свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО5 родственных, то есть близких отношений. Вывод суда о возможности возникновения конфликтаинтересов только между близкими родственниками , поименованными в статье 14 Семейного кодекса РФ, прямо противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой о наличии конфликта интересов свидетельствуют отношения не только близкого родства, но и свойства, а также имущественные, корпоративные или иные близкие отношения. Также судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии между ФИО4 и ФИО5 не только родственных, но и имущественных отношений, связанных с продажей ФИО5 ФИО4
