строительства «Участковая больница на 50 коек /135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района». В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения предписания в спорной части, поскольку консервация объекта не освобождает Учреждение от обязанности устранить нарушения, допущенные до ее осуществления. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
суды пришли к выводу о том, что предпринимателем проведены работы, содержащие признаки реконструкции, производство которой в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае получения разрешения на строительство. Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Поскольку возведение пристроев к объекту культурного наследия произведено предпринимателем в нарушение
процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление, ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, на соблюдение срока обжалования постановления. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в период с 11.07.2013 по 12.07.2013 обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при выводе эксплуатации на длительный срок опасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия»: не проведена консервация объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В отношении общества при участии генерального директора ФИО2 12.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором обществу вменены нарушения статьи 8 Закона № 116-ФЗ, раздела YII Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 1.3 РД 09-390-00. С рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении законный
450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление общества о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск. При этом суд исходил из того, что обществом доказано расходование им во исполнение пункта 8.7 договора авансового платежа не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования; обязанность подрядчика возвратить генподрядчику неотработанный аванс частично прекратилась передачей генподрядчику закупленных, но не использованных ввиду консервации объекта материалов; реальный ущерб, причиненный подрядчику отказом генподрядчика от договора, превышает сумму неотработанного аванса. Суд округа согласился с выводами судов, указав, что судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
городе Москве. В соответствии с пунктом 4.21 указанных Правил при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ. В силу пункта 4.24 после выполнения всех работ, предусмотренных проектом, включая благоустройство территории и выполнение обременений по компенсационному озеленению, или в случае консервации объекта ордер подлежит закрытию. Закрытие производится административно-техническими инспекциями по округам, на территории которых проводились работы, или в Технической инспекции ОАТИ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих
с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр. Как установлено пунктами 10, 11, 15 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33, в случаях истечения срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами на горных отводах с неотработанными запасами следует рассматривать возможность консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды. По условиям выданной обществу лицензии ПЕМ 80113 ТР (подп. «е» п. 4.1 ч. 4 прил. № 1), недропользователь должен обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта на ликвидацию (консервацию) горнодобывающего предприятия, объектов обустройства, инфраструктуры, приведение их в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую среду с учетом требований природоохранного законодательства. Материалами дела подтверждается, что обществом на предоставленном на
