и, соответственно, на него не вправе возлагать обязанность по устранению выявленных нарушений. Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. Согласно пункту 63 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом могут быть переведены на консервацию, как правило, объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса. Консервация основных средств - временное прекращение пользования предприятием для производственных и других целей зданиями, сооружениями, технологическим оборудованием, транспортными средствами, другими машинами и механизмами. Однако на момент визуального осмотра в ходе проверки объекты защиты, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, не были законсервированы. Они эксплуатировались как здания для хранения материальных ценностей (склады). Какие-либо документы о консервации объектов защиты по вышеуказанному адресу в надзорный орган на момент вынесения оспариваемого предписания от заявителя не поступали. В предписании
на момент проверки не находились на принадлежащем ему на праве собственности и не эксплуатировались им, а находились на территории другого лица и последним эксплуатировались, общество не представило. Общество представило по делу акт о консервации основных средств и неосуществления уставной деятельности от 27.11.2013 о том, что общество на настоящий период уставной деятельностью не занимается, основные средства законсервированы до получения разрешительной документации. Заявителем не представлены доказательства в обоснование того, что им в 2013 году произведена консервация основных средств : инвентаризационная опись основных средств, приказ руководителя о переводе объекта на консервацию основных средств, инвентарная карточка учета объекта основных средств. Из полученного отделом на его запрос от МРИ ФНС №5 по РД ответа следует, что ОАО «Каякентское МСО» представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2013 год на одну единицу транспорта (КАМАЗ-регистрационный №В338МС). Также заявителем не представлены доказательства неосуществления им в 2013 году уставной деятельности. На запрос суда МРИ ФНС России №5 по
письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 при разработке Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама, после проведения обогащения техногенных песков, выпускаемым продуктом будет являться вольфрамовый концентрат. ЗАО «Закаменск» располагает обогатительным оборудованием, которое позволяет получать товарный вольфрамовый концентрат (л.д.66-67 т.27). Материалами проверки установлено, что выпуск готовой продукции, и получение выручки продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф осуществляется с 2010 года. Кроме того, 31.10.2012 по приказу б/н, в связи с нерентабельностью производства на участке Инкур произведена консервация основных средств , в связи с чем, с данного времени добыча вольфрамового концентрата по лицензии УДЭ 01298 ТЭ до августа 2014 года была приостановлена. Из оспариваемого решения следует, что согласно декларациям по НДПИ за 2013 год добыча (переработка) полезных ископаемых осуществлялась Обществом только по лицензии УДЭ 01299 ТР (переработка техногенных отходов Барун-Нарынского месторождения на обогатительной установке). Всего за 2013 год ЗАО «Закаменск» добыто вольфрама по указанной лицензии 728,059 тонн, реализовано вольфрама 496,0 тонн. За 2014
объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - опасный производственный объект должен находиться в эксплуатации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, а именно факта эксплуатации опасного производственного объекта, влекущей возникновение у заявителя обязанности по заключению договора страхования. В рамках реализации заявителем проекта по замещению котельной произведена консервация основных средств : котел, топка, экономайзер, сосуд батарейный, конвейер винтовой, дымосос, вентилятор дутьевой ВДН. Приказом № 107-пр от 24.10.2017 «О мероприятиях, связанных с сокращением штатных единиц» цех тепловодоснабжения (участок по обслуживанию Котельной») выведен из штатного расписания и организационной структуры ООО «Назаровское ГМНУ». Актом от 06.02.2018 между ООО «НТК», ООО «Назаровское ГМНУ» и АО «Назаровская ГРЭС» прекращена и с 10-00 часов 06.02.2018 не осуществляется подача тепловой энергии от теплоисточника Котельная. На основании приказа ООО «НГМНУ» №11-а/1/НГМНУ
потребление существующих абонентов. Завышенные капитальные затраты привели к повышению амортизационных отчислений, учитываемых в расходах текущего периода, входящих в базу для определения тарифа на соответствующий период регулирования в состав расходов по объекту недвижимого имущества блочно-модульная котельная, а также к завышению уплачиваемого налога на имущество предприятия. При этом комитет не принял во внимание, что ПАО «Квадра» не предпринимались меры производственно-экономического характера, направленные на снижение затрат и приведение их к экономически обоснованным, в частности, не осуществлены консервация основных средств , закрытие части производства. ООО «Инжиниринг» полагает, что исходя из названных исходных данных, а также с учетом производственных показателей блочно-модульной котельной, примененный для расчета данного тарифа метод индексация является заведомо неэффективным для административного истца, тогда как имелись правовые основания для применения метода сравнения аналогов. Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о несоблюдении при установлении оспариваемого тарифа баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности
проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. Из пояснений защитников ПАО «Тольяттиазот» следует, что лифты не используются по назначению и выведены из эксплуатации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации лифтов», утвержденного исполнительным директором ОАО «Тольяттиазот» ФИО8, в том числе у них разобрана электросхема, что, по их мнению, также установлено и зафиксировано в акте № и в протоколе об административном правонарушении №, поэтапная консервация основных средств , которая должна была быть произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время так и не начата. Однако, суд не может согласиться с такими доводами защитника в силу следующего. Как указано выше, в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном
имуществом по своему усмотрению, гарантированных указанными выше нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе решать, использовать ли ему или не использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество исключительно по своему усмотрению, самостоятельно, когда это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Консервация Холдингом некоторых принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости также не может случить основанием для ликвидации Холдинга. Консервация основных средств представляет собой комплекс необходимых мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов основных средств при их временном бездействии. Основная цель консервации сводится к обеспечению сохранности технических и эксплуатационных свойств объектов основных средств на период простоя с возможностью дальнейшего восстановления их функционирования. Консервация актуальна при временном прекращении производственной или иной деятельности учреждения, приостановки строительства, отсутствии работ сезонного характера, а также в иных случаях, когда объекты временно не используются. Довод прокурора о том, что такой основной вид
... рублей. В судебном заседании истец Ларькина Е.Н., ее представитель по доверенности Ларькин Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Ларькина Е.Н. дополнительно пояснила, что свои обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией, исполняла в полном объеме, помимо обязанностей, связанных с функционированием рынка осуществляла обязанности по организации и функционированию муниципальной ярмарки (осуществляла работу по заключению договоров, обеспечивала контроль за сохранностью материальных ценностей, консультировала посетителей, выполняла иные обязанности по организации ярмарки). Консервация основных средств рынка не отменила часть обязанностей, в том числе по контролю за сохранностью материальных ценностей и обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории. Еще одной причиной, послужившей принятию решения об отказе в подписании дополнительного соглашения являлось то обстоятельство, что должностной оклад равен минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, а ее (Ларькиной Е.Н.) рабочее время уменьшилось ответчиком более чем в два раза, а предложенный ответчиком график работы не позволял найти еще одну работу.
просил обязать его разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы искового заявления. Представитель ответчика Корюков С.И., действующий по доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что до января 2014г. предприятие осуществляло деятельность по производству фтористой продукции. . . .г. производств остановлено в соответствии с решением Управляющей компании: проведена консервация основных средств с прекращением доступа в здания печного и солевого цехов согласно проектам консервации опасных производственных объектов, имеющим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В связи с отсутствием производства шламохранилища и пруд-отстойник эксплуатируются в настоящее время как гидротехнические сооружения, отходы производства на них не размещаются. Под действие пункта 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» объекты ОАО «Полевской криолитовый завод» также не попадают, поскольку этот пункт распространяется на отвалы и
