и, соответственно, на него не вправе возлагать обязанность по устранению выявленных нарушений. Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. Согласно пункту 63 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом могут быть переведены на консервацию, как правило, объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса. Консервация основных средств - временное прекращение пользования предприятием для производственных и других целей зданиями, сооружениями, технологическим оборудованием, транспортными средствами, другими машинами и механизмами. Однако на момент визуального осмотра в ходе проверки объекты защиты, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22А, не были законсервированы. Они эксплуатировались как здания для хранения материальных ценностей (склады). Какие-либо документы о консервации объектов защиты по вышеуказанному адресу в надзорный орган на момент вынесения оспариваемого предписания от заявителя не поступали. В предписании
письму Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.10.2014 № 5941/10-02-2014 при разработке Барун-Нарынского техногенного месторождения вольфрама, после проведения обогащения техногенных песков, выпускаемым продуктом будет являться вольфрамовый концентрат. ЗАО «Закаменск» располагает обогатительным оборудованием, которое позволяет получать товарный вольфрамовый концентрат (л.д.66-67 т.27). Материалами проверки установлено, что выпуск готовой продукции, и получение выручки продажи вольфрамового концентрата марки КВГ Ф осуществляется с 2010 года. Кроме того, 31.10.2012 по приказу б/н, в связи с нерентабельностью производства на участке Инкур произведена консервация основных средств , в связи с чем, с данного времени добыча вольфрамового концентрата по лицензии УДЭ 01298 ТЭ до августа 2014 года была приостановлена. Из оспариваемого решения следует, что согласно декларациям по НДПИ за 2013 год добыча (переработка) полезных ископаемых осуществлялась Обществом только по лицензии УДЭ 01299 ТР (переработка техногенных отходов Барун-Нарынского месторождения на обогатительной установке). Всего за 2013 год ЗАО «Закаменск» добыто вольфрама по указанной лицензии 728,059 тонн, реализовано вольфрама 496,0 тонн. За 2014
объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.); - опасный производственный объект должен находиться в эксплуатации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, а именно факта эксплуатации опасного производственного объекта, влекущей возникновение у заявителя обязанности по заключению договора страхования. В рамках реализации заявителем проекта по замещению котельной произведена консервация основных средств : котел, топка, экономайзер, сосуд батарейный, конвейер винтовой, дымосос, вентилятор дутьевой ВДН. Приказом № 107-пр от 24.10.2017 «О мероприятиях, связанных с сокращением штатных единиц» цех тепловодоснабжения (участок по обслуживанию Котельной») выведен из штатного расписания и организационной структуры ООО «Назаровское ГМНУ». Актом от 06.02.2018 между ООО «НТК», ООО «Назаровское ГМНУ» и АО «Назаровская ГРЭС» прекращена и с 10-00 часов 06.02.2018 не осуществляется подача тепловой энергии от теплоисточника Котельная. На основании приказа ООО «НГМНУ» №11-а/1/НГМНУ
потребление существующих абонентов. Завышенные капитальные затраты привели к повышению амортизационных отчислений, учитываемых в расходах текущего периода, входящих в базу для определения тарифа на соответствующий период регулирования в состав расходов по объекту недвижимого имущества блочно-модульная котельная, а также к завышению уплачиваемого налога на имущество предприятия. При этом комитет не принял во внимание, что ПАО «Квадра» не предпринимались меры производственно-экономического характера, направленные на снижение затрат и приведение их к экономически обоснованным, в частности, не осуществлены консервация основных средств , закрытие части производства. ООО «Инжиниринг» полагает, что исходя из названных исходных данных, а также с учетом производственных показателей блочно-модульной котельной, примененный для расчета данного тарифа метод индексация является заведомо неэффективным для административного истца, тогда как имелись правовые основания для применения метода сравнения аналогов. Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о несоблюдении при установлении оспариваемого тарифа баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности
