700 000 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по всем этапам, предусмотренным техническим заданием, в размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам, в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного
договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, консолидированный письменный отзыв на жалобу, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже имущества общества не был нарушен. Несмотря на истечение срока ареста, наложенного на имущество общества в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что соответствующее обременение не прекратилось к моменту реализации данного имущества на торгах, поскольку в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста. Сославшись на отчет общества «Ребус», суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра, при этом отказались исследовать представленное ФНС России заключение на отчет общества «Ребус», исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей
что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, вывод суда о том, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, является преждевременным. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): запрос №ГРПА-21 от 09.11.2021, отчет об отслеживании отправления 42600865104590, консолидированный отчет БКИ от 05.08.2021, сведения о земельном участке по данным Росреестра в Интернете, сведения о здании по данным Росреестра в Интернете, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2022/456285841 от 21.03.2022, объявление о продаже земельного участка с интернет-ресурса «Avito», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство АО «ВБРР» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
оказывать поклажедателю и другие услуги согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям или отдельным договорам (пункт 1.8 договора). В соответствии с пунктом 3.1.4 договора хранитель принял на себя обязательства обеспечить готовность товаров к выдаче/отгрузке поклажедателю или третьим лицам по указанию поклажедателя к согласованному сторонами времени. В силу пункта 3.1.8 договора хранитель обязан не позднее второго рабочего дня, следующего за днем окончания расчетного месяца, направлять поклажедателю по электронной почте отчет о стоимости оказанных услуг за месяц ( консолидированный отчет ). В свою очередь, поклажедатель принял на себя обязательства: своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги хранителя, оказываемые им в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2.1); уведомлять хранителя о согласованном сторонами формате обмена данными, а в случае отсутствия согласованного формата по электронной почте или письменно о необходимой поклажедателю выдаче/отгрузке товаров до 15 часов 00 минут дня, предшествующего выдаче/отгрузке, с указанием наименований, артикулов и количества товаров (пункт 3.2.4); не позднее рабочего дня,
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель помимо прочего указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было исследовать дополнительные доказательства. Как указывает предприниматель, к таким дополнительным доказательствам относятся имеющие прямое отношение к существу спора консолидированный отчет о показаниях общедомовых приборов учета между жилыми и нежилыми помещениями; документы, подтверждающие достоверную площадь здания; документы и показания свидетелей об отсутствии теплоснабжения в помещениях, принадлежащих предпринимателю; судебный акт, из которого следует отсутствие договорных правоотношений между истцом и предпринимателем. Вместе с тем отсутствие мотивированного решения суда влечет объективную невозможность проверки указанных доводов и, как следствие, законности обжалуемого судебного акта. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах
ФИО3 составлен баланс филиала на 01.01.2017 года, в котором, в ходе проверки, обнаружены искажения в строках, что привело к искажению данных бухгалтерского учета более чем на 10 %. Считают вывод мирового судьи о том, что в бухгалтерской отчетности университета при этом искажение отчетности произошло менее, чем на 10 %, ошибочным. Просят постановление отменить. ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе и показала, что филиал предоставляет бухгалтерскую отчетность в университет, где составляется консолидированный отчет , баланс, который она составила, не предназначен для внешних пользователей, самостоятельным документом бухгалтерской отчетности не является. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Частью 1 ст. 15.11 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к
были заимствованы научные результаты и выводы других авторов. Об этом также свидетельствует тот факт, что соавторами названного отчета наряду с ФИО2 являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом оригинальность отчета, выполненного ФИО11, составила менее 50%, что сторонами не оспаривалось. Из объяснений (служебной записки) ФИО2 следует, что отчет им был подготовлен в соответствии с требованиями ГОСТа, и его оригинальность составила более чем 90 %. Из служебной записки начальника отдела ФИО3 следует, что консолидированный отчет отдела за 2016 года был проверен по программе плагиат, и его оригинальность составила 86%: у ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 73.64% оригинальности, у ФИО2 - 93.72%, у ФИО10 – 78.39%, у ФИО11 47%. Консолидированный отчет был направлен на доработку. По замечаниям руководства ИИПРУ к ФИО2 на странице 150 эксперт выделил текст и написал дословно « некорректные высказывания», на страницах 151-152 два раза экспертом написано «некорректно». Эти замечания не требуют дачи на них ответа, поскольку
доказательств отказа ему в заключении договоров предоставления кредита. Согласно параграфу 2 договора № от 15.11.2018г. предметом договора является оказание консультационных услуг и актом от 15.11.2018г. ФИО1 подтверждено, что он принял оказанные консультационные услуги, суд сделал правильный вывод о том, что договор со стороны исполнителя услуг выполнен и работы приняты истцом. Актом также подтвержден перечень оказанных услуг. То же самое усматривается и по договору №. Кроме того, истцом подтверждено в судебном заседании, что он получил консолидированный отчет на руки. Истцом, кроме того, оплачены услуги по договору №. Тот факт, что предоставленные ответчиком услуги, не понадобились и не были использованы истцом при получении одобрения на кредит в кредитной организации не свидетельствует об обмане или введении истца в заблуждение относительно оказываемых ему услуг. Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка доводам истца и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не опровергают
