предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционнойобязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии
правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679). Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в Постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги . Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций – банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики – покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. При этом, вопреки выводам судов, для оценки правомерности применения налоговых вычетов
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Неопределенность норм налогового законодательства может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционнойобязанности по уплате налога. Уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7). Толкование нормы части 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций в редакции, действовавшей до принятия оспариваемых законов, приданное ей налоговым органом, без учета предусмотренного пунктом 7 статьи 3 НК РФ
налогов. Оформление такого заявления противоречит законодательству Республики Казахстан и влечет отказ налоговых органов в соответствующем его оформлении с проставлением на нем отметок. Кроме того, транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, оформляются заявителем при вывозе товаров в филиал, при этом получателем значится филиал ООО «ТД МТЗ-Елаз». Конституционный суд РФ в постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П указал, что конституционная обязанность платить налоги предполагает обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика. Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях от 16.01.2009 г. № 146-О-О, от 16.12.2008 г. № 1069-О-О и постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П разъяснял, что ограничение прав и свобод возможно,
документов для подтверждения ставки 0% заведомо невозможным, поскольку транспортных документов о вывозе с территории Российской Федерации в адрес конечного казахского покупателя не существует, что также лишает налогоплательщика возможности подтвердить ставку 0% в том случае, если признать обоснованной позицию инспекции. Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на неконституционность такой трактовки закона, при которой на лицо возлагается заведомо неисполнимая обязанность. В постановлении от 27.05.2003 № 9-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить налоги предполагает обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О и постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснял, что ограничение прав и свобод возможно, только если
- члена таможенного союза, оформляются заявителем при вывозе товаров в филиал, при этом получателем значится филиал ООО «ТД МТЗ-Елаз». Следовательно, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что транспортные документы о вывозе с территории Российской Федерации в адрес покупателя-организации, зарегистрированной в Республике Казахстан, в данном случае не оформляются и не могут быть оформлены, обратнгое лишает налогоплательщика возможности подтвердить ставку 0% . В Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П Конституционный суд РФ указал, что конституционная обязанность платить налоги предполагает обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика. Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О и постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснял, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям,
ФИО1 и ООО «Спецрегион». Согласно п.3.2 договора Арендатор осуществляет строительство торговых контейнеров стоимостью, равной задолженности по оплате арендной платы «Арендодателю». Арендатор перечисляет 100% арендной платы после подписания сторонами акта приемки - сдачи торговых точек. В судебном заседании представители предпринимателя заявителя пояснили, что окончание строительства контейнеров запланировано на 01.10.2006г., после приема контейнеров будет произведен взаимозачет на указанную сумму между ФИО1 и ООО «Спецрегион», часть контейнеров принята. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации установлена конституционная обязанность платить налоги . Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий перечисления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые
(в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения. Таким образом, конституционная обязанность платить налоги включает в себя и обязанность по уплате авансов. Однако указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не учтена. Принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет возможности исследовать доказательства, на которые ссылается налоговая инспекция, а также то обстоятельство, что доводы налоговой инспекции о правильности исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего
налоговые декларации заведомо ложных сведений. Всего за <дата> ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет РФ сумму налоговых платежей в размере 14 162 825 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 069 782 руб., налога на прибыль в размере 8 093 043 руб. Согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем конституционная обязанность платить налоги законом возложена исключительно на налогоплательщиков. В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Как следует из требований ст. 153 НК
возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскал 12616894 рубля. Взысканы: сумма неуплаченного ..... НДС в размере 5407240 рублей – в доход федерального бюджета, сумма неуплаченного ..... налога на прибыль в размере 1952615 рублей – в доход федерального бюджета, в размере 5257039 рублей – в доход бюджета субъекта РФ. Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем конституционная обязанность платить налоги законом возложена исключительно на налогоплательщиков. В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации и индивидуальные предприниматели. Как следует из требований статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно требованиям статьи 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации и
оплаты задолженности по налогу - не позднее <Дата обезличена>. (л.д. 10). Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В силу ст. 64 Конституции Российской Федерации ее положения составляют одну из основ правового статуса личности в Российской Федерации. Конституционная обязанность платить налоги и сборы носит всеобщий характер и распространяется на всех независимо от гражданства физических лиц, места и законодательства создания организации (см. п.2 ст.11, абз.1 ст.19 НК РФ). Вместе с тем в зависимости от резидентуры налогоплательщика (места его постоянного проживания или деятельности) объем обязанности по уплате конкретных налогов может быть неодинаковым. Освобождение от уплаты налогов является исключением из принципа всеобщности налогообложения - льготой. Только законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются
району г.Самары к ФГБОУ «Приволжский УТЦ», о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом, истец дважды заявил о взыскании одной и той же задолженности к разным лицам. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем конституционная обязанность платить налоги законом возложена исключительно на налогоплательщиков. В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Как следует из требований ст. 153 НК
