В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Нарушение своих конституционныхправ В.Н. Михайлова связывает главным образом с тем, что статья 25.5 КоАП Российской Федерации ввиду ее пробельности в регулировании вопроса о предоставлении привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатнойюридическойпомощи позволила мировому судье и суду общей юрисдикции отказать ей в праве пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно, несмотря на то что она рисковала быть подвергнутой административному аресту на срок до пятнадцати суток. Между тем, как следует из приложенных к жалобе материалов, В.Н. Михайлова заявляла ходатайства о предоставлении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении обоих эпизодов ее
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав заявленные ответчиком доводы, суд не находит оснований для снижения размера представительских расходов, поскольку установленный Постановлением Правительства Свердловской области № 415- ПП от 25.04.2012 г. размер вознаграждения адвокатов установлен при оказании бесплатнойюридическойпомощи , при этом, адвокат вправе оказывать
своих возражений. В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Довод департамента финансов Тюменской области о чрезмерности оплаты услуг представителя предпринимателя ФИО1, мотивированный ссылкой на расценки, содержащиеся в Постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 года №1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатнуююридическуюпомощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области», был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности. Так, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне
стороны. Далее защитник указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей И., С., К. и осужденного ФИО1 относительно факта противоправного поведения потерпевшего. Полагает, что, так как эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, они должны толковаться в пользу его подзащитного, и данное обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание. Также адвокат обращает внимание на имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного нарушает его конституционное право на бесплатную юридическую помощь . С учетом указанного защитник Чарный С.М. просит приговор Чаинского районного суда Томской области от 4 февраля 2014 года изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чарного С.М. государственный обвинитель Марченко В.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор Чаинского районного суда Томской области от 04.02.2014 в отношении ФИО1 без изменения, а
Зорихина Ю.В. его конституционных прав. Ссылка ФИО1 на нарушение его прав, предусмотренных ч.2 ст. 24 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, необоснованна, поскольку приказ о назначении Зорихина Ю.В. на должность прокурора Кунгурской городской прокуратуры не является документом, затрагивающим права и свободы истца, как в настоящее время, так и в ходе судебного разбирательства при поддержании Зорихиным Ю.В. государственного обвинения. Конституционное право на бесплатную юридическую помощь , право на обжалование приговора в вышестоящий суд ФИО1 реализовано, приговор вступил в законную силу и исполняется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурской городской прокуратурой не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступившего заявления и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, решение должностного лица Кунгурской городской прокуратуры принято в пределах его полномочий, оснований для
в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вина его не доказана, умысел на совершения преступлений у него отсутствовал, а погасить задолженность по кредитам он не имел возможности, поскольку был осужден приговором мирового судьи к наказанию в виде лишения свободы в колонии–поселении. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг адвоката Кузьминовой Г.И., чем нарушил его конституционные права на бесплатную юридическую помощь . Указывает, что суд при вынесении приговора руководствуется ст.ст. 314, 316 УПК РФ, тогда как он вины не признает, а дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, рассмотреть жалобу в его присутствии. В заседании судебной коллегии ФИО1 и его защитник Молоков И.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить. Участвующий в деле прокурор Семченко М.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда
определенного места жительства (не имеющими регистрации по месту жительства в Российской Федерации), вне зависимости от их постановки на учет как граждан без определенного места жительства. В тоже время, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1317-О, правовое регулирование, направленное на повышенную социальную защиту отдельных категорий граждан и на обеспечение стабильности их правового статуса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление прав лиц, не проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации. По изложенным основаниям и доводы административного истца о том, что оспариваемые положения обуславливают возможность получения жителем Санкт-Петербурга, не имеющими регистрации по месту жительства, мер социальной поддержки, бесплатнойюридическойпомощи наличием последней регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, и тем самым противоречат положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
