закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного выше административного дела, Конституционным Судом Российской Федерации не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, правовые нормы федерального и регионального законодательства , регулирующие спорное правоотношение; выводы Судебной коллегии и толкование норм материального права, примененных в настоящем деле, не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 12 мая 2011 года № 7-П, от 7 июля 2011 года № 15-П, от 27 июня
своих прав, а также о конечной законной цели совершаемых названным лицом действий, которые по своей сути не искажают смысла первоначальной законной валютной операции или направлены (в том числе в качестве одного из этапов, если подтверждается намерение осуществить дальнейшие действия) на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения. В названном выше постановлении от 09.07.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: «во всяком случае, если такие ограничительные меры послужили поводом к прекращению исполнения третьими лицами законной валютной операции, привели к ее видоизменению, в результате которого она формально перестала соответствовать критерию разрешенной валютной операции, установленному действующим законодательством , или к совершению ранее не запланированной валютной операции, призванной восстановить прежнее положение и не отвечающей данному критерию, этого недостаточно для признания неправомерными и виновными действий гражданина, направленных на преодоление наступивших для него негативных последствий и на восстановление (эффективное сохранение) своего права на принадлежащее ему имущество. Иное толкование части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской
включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 31 января 2011 г. № 1-П, от 12 мая 2011 г. № 7-П). В постановлении от 19 апреля 2021 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное
приобретении исключительного права на товарный знак. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных разъяснений норм права следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу самостоятельного требования. Аналогичный правовой подход полежит применению и в отношении требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительных прав на иные средства индивидуализации. Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылкой на нормы гражданского, антимонопольного и конституционного законодательства основаны на неверном толковании обществом «Швейная Фабрика Мерцана» норм материального права и не опровергают законных и обоснованных выводов суда. Суд первой инстанции также верно отметил, что общество «Швейная Фабрика Мерцана» не лишено возможности приводить доводы о злоупотреблении правом процессуальными оппонентами в обоснование иных исковых требований и возражений на доводы таких оппонентов, независимо от того, будут ли они выступать в процессуальной роли истца или ответчика. В свою очередь вывод суда, сделанный по результатам рассмотрения довода
прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Кроме того, в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Таким образом, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства , должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь
в данном случае не препят- ствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции. Доказательств обращения предпринимателем с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции в материал дела не представлено. Закрепляя право на судеб- ную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотре- нии дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотре- ние дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нару- шением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не до- пускается. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции не учел, что ее деятельность и ответственность как арбитражного управляющего застрахована, что возмещение убытков также возможно из компенсационного фонда Союза; конкурсный управляющий должника не доказал необходимости принятия мер по обеспечению заявления, также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие его доводы; ссылаясь на нормы гражданского, налогового, конституционного законодательства , ФИО1 указывает, что она не обязана доказывать влияние принятых обеспечительных мер на ее финансово-хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя или как гражданина. Ответчик также заявляет о необоснованности определения судом суммы, которую он снизил при определении размера обеспечения, о том, что конкурсный управляющий должника не имел права подавать заявление 05.11.2019, так как 09.10.2019 уже был дисквалифицирован и привлечен к уголовной ответственности. Так как ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника 17.12.2019, податель жалобы полагает верным
проживание и на работу в Болгарии не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции должник указал на то, что в настоящее время он имеет запрет на выезд за границу, наложенный судебным приставом. Указанное недвижимое имущество находится за пределами Российской Федерации. Должник является гражданином России и проживает на ее территории, в том числе и члены его семьи проживают на территории России. Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства , должник не может быть лишен единственного жилья на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей. Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания имущества жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Ввиду чего судом не может быть сделан вывод о том, является ли помещение, расположенное по адресу: Болгария, г. Варна, муниципалитет Варна, область Варна, жилой
юридических наук доцента ФИО6, диссертация ФИО2 на тему: «Развитие принципов советского избирательного права в условиях трансформации конституционного строя в перестроечный период (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует специальностям 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право», поскольку к содержанию специальности 12.00.02 согласно паспорту специальностей ВАК РФ относятся исследования, предметом которых является современное законодательство РФ, начиная с момента принятия Конституции РФ 1993г., и современное конституционное законодательство зарубежных стран. Нормы законодательства СССР и РСФСР не могут быть предметом исследования в диссертациях по специальности 12.00.02 так как в этот период такого государства как ФИО1 не было, а существовал Советский союз. Представленная диссертация также не соответствует паспорту научной специальности 12.00.01- поскольку избранный автором перестроечный период не соответствует ни одной из областей исследования, является неоправданно узким с хронологической точки зрения. В результате открытого голосования все члены диссертационного совета единогласно проголосовали за отказ в приеме
привлечено ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с расчетом процентов, контррасчета у него нет. Когда меняется наименование, меняется и форма юридического лица. Переход права требования должен быть оформлен договором о переуступке прав. Однако таких документов не представлено. Он перестал платить по кредиту, поскольку ЦБ РФ нарушил конституционное законодательство , а именно ст. 75, перестал обеспечивать устойчивость рубля в декабре 2014 года. Данное обстоятельство никто не мог предвидеть, поэтому он перестал платить по кредиту. Он направлял в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» письмо о расторжении договора. Обстоятельства о расторжении договора стали обстоятельства непреодолимой силы. Он направлял в банк требование о расторжении договора от 01 ноября 2015 года, уведомление о факте прекращения действия кредитного договора от 01 ноября 2015 года, уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой
Цитируя Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 года, считает, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось. Ссылается на отсутствие в постановлении конкретных объектов, подлежащих изъятию. Указывает, что производство обыска заведомо было направлено на сбор таких доказательств, которые впоследствии не могли быть использованы по уголовному делу. Настаивает на том, что решением суда нарушено международное и конституционное законодательство . Обращает внимание на то, что фактическим местом осуществления им адвокатской деятельности является: ... По адресу регистрации: ..., он фактически не проживает с 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему. В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для
временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО « ... » привлечен к административной ответственности за данное деяние, ему назначен штраф. Решением Ленинского районного суда г.Кирова к административной ответственности за данное деяние привлечен заявитель жалобы, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО « ... » сроком на 60 дней. Основанием для привлечения к ответственности является несоответствие требованиям СП 5.13130-2009, СП3.1310.2009. Требования СП – свод правил, не прошедший обязательную регистрацию в органах Минюста, как того требует конституционное законодательство РФ. Просит отменить постановление. В судебное заседание ОАО « ... » не явился, о судебном заседании общество уведомлено надлежащим образом. Представитель ОНД ГУ МЧС России по Кировской области по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Указал, что общество и исполнительный орган привлекались к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за совершение иного правонарушения, чем в рассматриваемом случае. Наличие задолженности по исполнительным производствам не освобождает общество от выполнения требований предписания. Срок для выполнения предписания
