на нарушение единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов. По его мнению, суды неверно истолковали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание неравное имущественное положение физического лица – ФИО1 и юридического лица – комбината. Податель жалобы ссылается на то, что в условиях неравного имущественного положения сторон взыскание с физического лица истребуемых комбинатом судебных расходов является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия и ограничивает доступ к нему. Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся
года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 марта 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Вэлта» и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ООО «Вэлта» ссылается на необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, как нарушающие конституционные основы правопорядка (статьи 8, 35 Конституции Российской Федерации); считает их принятыми с нарушением положений статей 1, 10, 12, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 6, части 3 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения
часть от 28.11.2023) в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника присутствовал. Указывает на то, что невыплата прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Считает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина – должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, располагая достоверной информацией о неполучении должником прожиточного минимума, обязан был предпринять меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума гражданину, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предложить должнику приемлемые для обеих сторон
иждивении должника ФИО4 По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-03 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника - гражданина минимальной денежной суммы из заработной платы. Между тем, в ходе проведенного административного расследования административным органом было установлено, что, исходя из данных
выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, 25.04.2018 в судебном заседании была рассмотрена по существу только одна апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, при этом по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 решение суда первой инстанции не проверялось. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 нарушает требования ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и должны учитываться при назначении административного наказания. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, возможные последствия находятся за рамками объективной стороны данного состава. Отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к его устранению не может свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на правоотношения в области охраны собственности, и затрагивает конституционные основы права собственности на землю, закрепленные ст.ст. 8, 9, 25 Конституции РФ, и повлекли за собой нарушение интересов общества и государства в части недополучения суммы платежей за использование земельного участка и надлежащего использования земель. Площадь используемых У. без оформления земельных участков нельзя признать незначительной. При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения У. к административной ответственности истек 1 июня 2014 года,
Холмской городской прокуратурой проведена проверка состояния законности в области воинского учета и военной службы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 31.08.2022 г. принял гражданство Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> для постановки на военный учет в Военный комиссариат г. Холмска и Холмского района не обращался, на воинском учете по месту регистрации не состоит. Уклоняясь от постановки на воинский учет, ответчик уклоняется от воинской обязанности, чем ставит под угрозу конституционные основы Российской Федерации. Поставлены требования о возложении обязанности на ФИО1 незамедлительно встать на воинский учет. В судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления по изложенным в нем
городской прокуратурой проведена проверка состояния законности в области воинского учета и военной службы. ФИО1 Б.А.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принял гражданство Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 Б.А.У., зарегистрированный по адресу: <адрес>, для постановки на военный учет в Военный комиссариат г. Холмска и Холмского района не обращался, на воинском учете по месту регистрации не состоит. Уклоняясь от постановки на воинский учет, ответчик уклоняется от воинской обязанности, чем ставит под угрозу конституционные основы Российской Федерации. Поставлены требования о возложении обязанности на ФИО1 Б.А.У. незамедлительно встать на воинский учет. В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления по изложенным
что Холмской городской прокуратурой проведена проверка состояния законности в области воинского учета и военной службы. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принят гражданство Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, для постановки на военный учет в Военный комиссариат г. Холмска и Холмского района не обращался, на воинском учете по месту регистрации не состоит. Уклоняясь от постановки на воинский учет, ответчик уклоняется от воинской обязанности, чем ставит под угрозу конституционные основы Российской Федерации. Поставлены требования о возложении обязанности на ФИО1 незамедлительно встать на воинский учет. В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
