приведении в исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы общества о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, и взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих
имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 236-0). Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не
ОРМ «Обследование помещений, » (т. 1 л.д. 42-86) и доследственная проверка были проведены незаконно до регистрации сообщения (рапорта) в КУСП, без санкции руководства, в результате превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками, с нарушениями ФЗ «О ФСБ», «Об ОРД», Приказа ФСБ от 16 мая 2005 г., что должно повлечь признание указанных ОРМ и все, что получено в их результате, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в Братский горсуд с постановлением о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права , обратился не руководитель УФСБ по Иркутской области, а начальник отдела в г. Братске, которому не предоставлено право на обращение в суд в соответствие с Законом «Об ОРД», то есть в суд обратилось неправомочное лицо. Сами постановления от 16 и 23 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 31-33, 39-41) оформлены не единым печатным текстом, а пропущены и написаны рукописно следующие графы: номер постановления, фамилия судьи, что может свидетельствовать о том, что текст постановлений был
имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не
свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что: - нормы пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях недействительных сделок направлены на установление баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и защиту общественных интересов; эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, обратившегося с иском об истребовании имущества – самовольной постройки, которая не могла находиться в его законном владении; - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, какие-либо конституционные права и свободы не нарушает; - пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ), статьи 2, 17
Алтайского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайств отказано. Общество «Гранд Фарм» и его работники в кассационных жалобах просят определение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры привели к полной парализации деятельности общества «Гранд Фарм», не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают конституционные права работников данного общества на получение платы за труд. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об
начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса. Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна
отведенных местах. При этом в письме также указано на несогласование Администрацией МО ГО «Сыктывкар» проведение публичного мероприятия на заявленных организатором митинга площадках, указанных в примерном плане проведения публичных богослужений на 2013 год по следующим основаниям: 1. Площадка перед ТЦ «Дом быта» (ул.Первомайская, 72): на заявленной площадке размещен детский аттракцион (батут); несогласование собственника; в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» поступили письменные жалобы жителей города Сыктывкара на проведение публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, нарушающих их конституционные права на отдых. 2. Площадка перед ТЦ «Детский мир» (ул. Коммунистическая, 18): возле ТЦ «Детский мир» расположена детская площадка. Данная территория является местом массового отдыха граждан с участием детей. 3. Театральная площадь: на заявленной площадке размещен детский аттракцион (электромобили); в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» поступили письменные жалобы жителей города Сыктывкара на проведение публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, нарушающих их конституционные права на отдых. 4. Перекресток ул. Коммунистическая и Первомайская, площадка под часами у
Судья: Белякова Н.В. Дело № 33а-3060/2021 (2 инстанция) (№ 9а-6/2021 (М-3/2021) (1 инстанция) УИД: [номер] НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, нарушающим конституционные права , устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением (далее – Заявление) к прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, нарушающим конституционные права, устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 г. Заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением административным истцом требований ст. 220 КАС РФ. В частной жалобе ФИО1
