прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения, примененные в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивают конституционныеправа и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации. По мнению Нгуен Чонг Хая, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на возможность восстановления предусмотренных ими сроков, если они пропущены по уважительной причине, и на органы, правомочные рассматривать заявление о восстановлении этих сроков, пропущенных по уважительной причине. Между тем представленные материалы не подтверждают применение в делах с участием заявителя пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранныхграждан в Российской Федерации" в том смысле, в каком он оспаривает конституционность данной нормы. Поскольку же, как следует из правовой позиции Конституционного
пределами и как таковое не представляет угрозы основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства, не ставит под сомнение способность такого гражданина независимо, беспристрастно и с соблюдением требований закона осуществлять соответствующие полномочия в интересах обеспечения реализации и защиты конституционногоправа граждан Российской Федерации на участие в выборах и референдуме, являющихся высшим непосредственным выражением народовластия. Соответственно, ограничение права граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства, на участие в управлении делами государства в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не согласуется с конституционным принципом равенства прав и свобод граждан , не обусловлено конституционно признаваемыми целями, приводит к искажению самого существа данного конституционного права, необоснованно ставя под сомнение лояльность таких граждан по отношению к своему государству, на которое Конституцией Российской Федерации (статья 21, часть 1) возлагается обязанность охранять достоинство личности. 5. Таким образом, взаимосвязанные положения подпункта "а"
законного представителя ООО «ФМСК». Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколам, законный представитель ООО «ФМСК» не отрицал факт совершения административных правонарушений, полагая при этом, что данные правонарушения являются малозначительными. Однако, суд не усматривает малозначительности в совершенных правонарушениях, поскольку не исполнение обществом требований Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основывающегося на Конституции Российской Федерации, может привести к существенному нарушению конституционных прав иностранных граждан на территории РФ. Ïðè óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ, ñóä ïðèçíàåò îñïàðèâàåìûå ïîñòàíîâëåíèÿ çàêîííûìè è îáîñíîâàííûìè è íå íàõîäèò îñíîâàíèé äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ çàÿâëåíèÿ ÎÎÎ «ÔÌÑÊ». Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 167-170, 211 ÀÏÊ ÐÔ, ñóä решил: В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении №2008/1, 2008/2, 2008/3 и 2008/4 от 11.02.2008, вынесенные Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, заявителю – ООО «Формирование международного стандарта качества» отказать. Íàñòîÿùåå ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè äåñÿòè
жизнь по смыслу придаваемому этому праву Конвенцией по правам человека и основных свобод. В данном случае, полномочия суда на административное выдворение иностранного гражданина должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь констатацией факта совершения иностранным гражданином административного правонарушения, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О. Согласно данной позиции, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение закона и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права иностранных граждан , должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Районный суд, рассматривая административное дело, не принял во внимание, что ФИО2 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей проживает в Российской Федерации на законных основаниях. Им и его супругой приобретена недвижимость на территории России для проживания семьи, семья зарегистрирована на месту нахождения данной недвижимости. Он работает, имеет патент на право занятия трудовой деятельностью. Его дети обучались в русско-язычных
против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии"). Поскольку оспариваемые положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по своей сути основаны на указанных положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им нормах международного права, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а именно: семейного положения заявителя, наличия малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившихся между супругами и их ребенком взаимоотношений, а так же то, что ФИО3 с малолетним ребенком находится полностью на обеспечении административного истца, показаниям свидетелей, которые пояснили, что у ФИО1 в
лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая). Поскольку положения статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на положениях Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им нормах международного права, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии со ст.5 ч.2 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» -временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного
