Конституционный суд о порядке рассмотрения обращений граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью в «ДеФортис» (далее – общество «ДеФортис»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В постановлении суда кассационной инстанции также отклонено ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также просит решить вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 10

Конституционным Судом Российской Федерации следует, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылался административный ответчик в обоснование отказа предоставить Делону Франку возможность ознакомления с материалами ранее рассмотренных его обращений, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении от 7 февраля 2013 года № 134-0 указал, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в системной взаимосвязи, в том числе с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или

и получения прибыли. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предприятие осуществляет функции по предоставлению теплоснабжения жителям города Твери. Собственником имущества предприятия является город Тверь. При этом, исходя из оснований создания предприятия, целей его деятельности, имеющейся компетенции, статуса лица, его создавшего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприятие осуществляет публично-значимые функции. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» отмечено, что федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные

том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения. Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 №9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 №9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан , предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в

не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЛАНИТ-Норд» о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено как соответствующее положениям ст. ст. 156 и 284 АПК РФ. До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЛАНИТ-Норд» о решении вопроса о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по настоящему делу о проверке конституционности п.3 ст. 5, п. 3 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о

от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, также ООО «Ландис» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Рассмотрев ходатайство ООО «Ландис» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон 59-ФЗ), кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке

Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности положениям Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах. Положения указанных документов развиваются и конкретизируются в Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принята 09.12.1998 резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международно-правовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном

того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - сами по себе они не препятствуют введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права граждан на обращение положений, которые дополняют федеральные гарантии данного права и не предполагают возложение новых обязанностей (ограничений прав) на физических и юридических лиц; взаимосвязанные положения части 1 статьи 1,