Конституционный суд пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также на пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для принесения надзорного протеста на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "БАО-Т" оспаривает конституционность положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства,

ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЬНОМ РЕЗЕРВЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "ЭЛТОР", установил: 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции Постановлением от 9 декабря 2002 года, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 11 и пункт 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" удовлетворил исковые требования окружного управления Российского агентства по государственным резервам о восстановлении ОАО "Тверской завод электроаппаратуры "ЭЛТОР" недостающих материальных ценностей государственного резерва и взыскании 297775,5 рублей санкций, в том числе 148887,75 рублей пени , за необеспечение количественной сохранности

не обращаться в суд в случае пропуска срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя в банках, и тем самым лишать индивидуального предпринимателя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Рыбкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливает порядок принудительного взыскания недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам с плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей (статьи 19 и 20). Частями 1 и 14 его статьи 19 определена последовательность действий по принудительному исполнению обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов плательщиками страховых взносов - организациями и индивидуальными предпринимателями: в случае неуплаты или неполной

Налогового кодекса Российской Федерации, однако в просительной части жалобы он не называет эти законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации и дополнительно полученных материалов, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", продававшим в 2008 - 2009 годах на внутреннем и внешнем рынке железорудный концентрат (как по договорам поставки с отгрузкой товара российским покупателям, так и по внешнеэкономическим сделкам - с аффилированным лицом "Мечел Трейдинг АГ" с отгрузкой китайским грузополучателям), налоговым органом было выявлено занижение более чем на 20 процентов цены продажи товара от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода. В связи с этим обществу был доначислен налог на прибыль, а также предложено уплатить пени и штраф. При этом налоговый орган, определяя рыночную цену товара, производил сравнение цен реализации налогоплательщиком товара на внутреннем и на внешнем рынке с

компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на

деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени ), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом

исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, 08.12.2016 предприниматель обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных сумм взносов и излишне взысканных сумм пени. Письмом от 19.12.2016 № 06-13/4647 предпринимателю сообщено, что в случае представления налоговым органом сведений о его доходах, пенсионным фондом будет произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате, согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. В связи с невозвратом пенсионным фондом страховых взносов и пеней , ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты страховых взносов и пеней за 2014-2015 годы. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность

сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П. Кроме того, в материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года по делу №А33-13615/2006, согласно которому постановление налоговой инспекции №33 от 02.05.2006, принятое в связи с неисполнением ОАО «Мелиоратор», в том числе и выставленного на спорную сумму пени требования №1238 от 27.03.2006, признано недействительным, в том числе и по основаниям пропуска налоговой инспекцией срока для взыскания

просрочке исполнения обязательства по оплате за ресурс не учтены принципы справедливости и равенства всех перед законом. АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждением заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации данного судами первой и апелляционной инстанций толкования норм законодательства Российской Федерации, а также выводов Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») по вопросам безвиновного взыскания пени с бюджетных учреждений в период отсутствия выделенных лимитов и заключенного государственного контракта, а также в период согласования условий государственного контракта на энергоснабжение. В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон

права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к выводу об избыточной продолжительности принятых инспекцией мер налогового контроля в отношении общества, что соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, и обоснованно удовлетворил заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности в отношении налогов, пени , штрафов в общей сумме 154 776 281 руб., доначисленных решением инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11. Ссылки подателей жалоб на отдельные судебные акты не опровергаютправомерность выводов суда первой инстанции. При этом большинство из них вынесено до принятия Определения Судебной коллегии

суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени и неустойки. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8

предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу. В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, ФИО1, имеет право на получение излишне взысканных страховых взносов и пени за 2014 г по требованиям № от 13.11.2015 и № от 07.04.2016 в размере 92313,05 руб. и размере 11 100 руб. 99 коп. УПФР В г.Барнауле необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 произвести такой возврат. Поскольку Решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов с ИП ФИО1 за 2014 г., выраженное в ответе № 27990

в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу п.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.На основании п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Установлено, что постановлением начальника ГУ-УПФР в ... от ... с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме 36 863 руб. 99 коп. за 2013 г.На основании

в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу п.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.На основании п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Установлено, что постановлением начальника ГУ-УПФР в ... от ... с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме 34 516 руб. 80 коп. за 2013 г.На основании

Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить в полном объеме.В соответствии