Конституционный суд загс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года гражданину Э. Мурзину отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа загса об отказе в регистрации брака с гражданином Э.А. Мишиным. Суд указал, что в данном случае не было (и не могло быть) соблюдено одно из закрепленных в пункте 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации условий заключения брака, а именно взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения. В своей жалобе в

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя). На основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области удовлетворить частично. Взыскать с Отдела ЗАГС Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. В

волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2006г. №542-О. Данным Определением Конституционного Суда РФ также предусмотрено, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30.06.2006г. №8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Как установлено судом, 05.02.2007г. Администрация Климовского района направила в адрес Управления записи актов гражданского состояния Брянской области письмо №118 (л.д.17), в котором сообщалось, что в просьбе (исх.№777 от 25.12.2006г.) о передаче занимаемого Управлением ЗАГС Брянской области помещения из муниципальной собственности в государственную собственность отказано, в связи с тем, что помещение используется в муниципальных целях, и предложила продлить договор аренды. 13.04.2007г. ответчик обратился с просьбой (письмо №366) к Главе Муниципального образования «Климовский район» и Председателю Климовского районного Совета народных

предоставляющей арбитражному управляющему право на получение информации в государственных органах. Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания. Представитель Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представителями финансового управляющего заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на проверку соответствия Конституции Российской Федерации статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Представитель ГУ ЗАГС НО не возражала против удовлетворения названного ходатайства. Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный

закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Таким образом, индивидуальные предприниматели, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не оформившие отпуск по беременности и родам, освобождаются от уплаты страховых взносов со дня рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родились дочери, о чем 24.02.2009 Отделом ЗАГСа Куйбышевского района Управления по делам ЗАГСа Новосибирской области выданы свидетельства о рождении II-ET № 533706, II-ET № 533707 (л.д. 7, 8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2010 заявитель ухаживал за детьми, в связи,

обязанности по сохранению тайны усыновления, которая сохраняется даже после смерти усыновителя и усыновленного. Таким образом, суд полагает, что требования ФИО4 подлежат отклонению, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в постановление от 16 июня 2015 года N 15-П, раскрытие потомкам тайны усыновления возможна только на основании решения суда о возложении обязанности по предоставлению сведений, при этом в настоящем случае административный истец не представил доказательств обращения в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства об обязании предоставить соответствующие сведения. При вынесении решения, суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего административного дела суд проверяет только законность оспариваемого отказа и не проверяет обоснованность требования ФИО4 о предоставлении ему запрашиваемых сведений, при этом ФИО4 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об обязании органа ЗАГС предоставить необходимых ему 7сведений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО4 - отказать. Решение