Утверждено на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 1 от 02.06.2014 РЕКОМЕНДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ ПО ВОПРОСАМ СОБЛЮДЕНИЯ НОРМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РАБОТНИКАМ НЕРАБОЧИХ ПРАЗДНИЧНЫХ ДНЕЙ 1. Установление праздников Часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) гарантирует каждому право на отдых, включая установленные федеральным законом праздничные дни. В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочие праздничные дни являются одним из видов времени отдыха. Обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление нерабочих праздничных дней, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 ТК РФ). Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением нерабочих праздничных
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ). Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость
функций, у ИП Безух не имеется долговых обязательств перед ИП ФИО1, в целях исполнения которых она перечислила ему денежные средства в размере 1 069 500 руб., апелляционный суд взыскал с ответчика 1 069 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в период с 10.08.2016 по 27.03.2017 с назначением платежа «возврат долга». Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено также в статьях 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, обращаясь с иском в Арбитражный суд Приморского края, указало, что ранее арбитражный управляющий ИП ФИО2 обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его
противном случае, поскольку в этой стадии арбитражного процесса нового судебного акта по существу спора не может быть вынесено, лицо, чье право нарушено задержкой исполнения судебного акта, принятого в его пользу, будет лишено права заявить свои возражения по данному вопросу, а, следовательно, и права на судебную защиту, что нарушает статью 46 Конституции РФ. При этом ссылки заявителей кассационных жалоб на «сложившуюся судебную практику» судом кассационной инстанции также не принимаются как не основанные на законе. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда. Как указал Европейский суд по правам человека, право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны (Постановление Европейского суда
УПК РФ, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная заявителем жалоба в такой ситуации подлежит частичному удовлетворению, а бездействие ряда должностных лиц Истринского ОМВД РФ, - признанию противоправным. Не может согласиться апелляция и с мнением обвинителя о том, что при отсутствии достаточных данных, необходимых для начала уголовного преследования, органы дознания были не вправе возбуждать соответствующие дела. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610 по делу гр-на Рауша закреплено, что Конституция РФ гарантирует лицам, потерпевшим от преступлений, право на доступ к правосудию, а реализация этих прав, применительно к использованию механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагает обязанность органов расследования, при выявлении признаков преступления, возбуждать уголовные дела, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных; невыполнение же или ненадлежащее выполнение этой обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения дела данных об объективных признаках преступления данными,
30.07.2015 г., в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 13 ч. 4 ст. 47 и 53 УПК РФ. Из практики краевого суда (определение от 20.03.2013 г. по делу №22К-1147/2013; определение от 13.11.2014 г. по делу № 22к- 5056/14) право защитника на снятие копий с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не связывает возможность реализации права защитника, подозреваемого, обвиняемого лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса. Конституция РФ гарантирует право гражданам на ознакомление с материалами дела, затрагивающими их права и свободы. Механизм реализации этого права закреплен в статьях 47 и 53 УПК РФ. Часть 1 статья 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документам, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, по окончании предварительного расследования вправе знакомиться
пришел к выводу о том, что жалоба ФИО12 не содержит предмета обжалования и не подлежит принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ. При этом суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя, а также исходил из того, что им не обжаловано само постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда. Конституция РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) и решениями органов расследования, в частности, осуществлением уголовного преследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продолжения осуществления уголовного преследования
