Конструктор договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ООО « Конструктор» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.08.2005 № 1435-05Д (л.д. 9). Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что на основании заявки от 20.07.2005 № 19-11-25353 на аренду арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Орджоникидзе, д. 161, общей площадью 77.70 кв. метров, в том числе 48.60 кв. метров из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 5.20 кв. метров, для оказания юридических услуг. Срок аренды объекта с 25.07.2005 по 23.07.2006 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект в сумме,

«Слот Конструктор»; свидетельство о постановке на учет ООО «Слот Конструктор» в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476854297 от 10.12.2014г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 6145476926413 от 25.12.2014г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476330617 от 11.11.2016г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476486487 от 24.11.2016г.); лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (ГРН 7165476585432 от 09.12.2016г.); решение об учреждении ООО «Слот Конструктор»; договор аренды № 68/2017 от 24.11.2017г.; акт приема-передачи помещений от 24.11.2017г. по договору аренды нежилых помещений № 68/2017 от 24.11.2017г.; поэтажный план (приложение №1 к договору аренды № 68/2017 от 24.11.2017г.); трудовые договоры и трудовые книжки на следующих работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; дополнительное соглашение от 24.11.2017г. к трудовому договору б/н от 01.11.2017г. о расторжении с работником ООО «Слот Конструктор»

доходов и необходимости возмещения убытков арендаторам. Также, в зданиях, принадлежащих обществу, находятся редакции детских и юношеских журналов: -журнал «Юный техник» (договор аренды помещений № 583 от 11.06.2014 г.); -журнал «Юный натуралист» (договор аренды помещений № 846 от 10.09.2014 г.); -журнал «Юный художник» (договор аренды помещений № 677 от 01.06.2014 г.); - журнал «Сельская молодежь» (договор аренды помещений № 567 от 10.06.2014); -журнал «Ровесник» (договор аренды помещений № 503 от 15.05.2014 г); -журнал «Моделист конструктор» (договор аренды помещений № 270 от 13.03.2014 г.); -журнал «Мурзилка» (договор аренды помещений № 565 от 09.06.2014 г.). В рамках реализации Государственной программы общество осуществляет целевое финансирование издания журнала для слепых «Школьный вестник» и предоставляет редакции журнала помещения на льготных условиях. Списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета общества приведет к негативным социальным последствиям, связанным с невозможностью издания указанных выше журналов. Котельная общества снабжает теплом и горячей водой здания общества по ул. Новодмитровская, д.

период не имеется, поскольку транспортное средство находилось в прокате у ООО «Конструктор», который также не имеет задолженности. Сведениями о том, имелось ли уведомление о расторжении договора проката к ФИО2, не располагает. Считает, что машина сдавалась в аренду ООО «Конструктор». ООО « Конструктор» оплачивал арендные платежи. В связи с этим у ФИО2 каких-либо обязательств перед истцом больше нет. Автомобиль у ФИО2 как физического лица не находился. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах

государственной пошлины в размере 7 079 руб. 83 коп. В обосновании иска указано, что 28 июня 208 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета № о присоединении к Договору- конструктору (Правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым Клиент просит заключить договор банковского счета и открыть счет на основании указанного заявления. Основанием заключения договора послужило заявление Клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязанности выполнил. Договором предусмотрено согласие Клиента на списание Банком платы за услуги Банка со счета/счетов, открытого/ых на основе Заявления о присоединении, без дополнительного распоряжения Клиента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 3 235 руб. 00 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен договор аренды контрольно-кассовой техники №/№, в соответствии с которым Банк обязуется передать Клиенту за отдельную плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику, оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы контрольно-кассовой техники с

ООО «Южный Конструктор», третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворены. С ООО «Южный Конструктор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 842500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 11 625 рублей, а всего 881 125 рублей. Ответчик ООО «Южный конструктор», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2020 года недопустимым доказательством. На основании положений договора аренды обязанность возместить ущерб истцу лежит на третьем лице – ФИО2, который являлся арендатором автомобиля. Согласно справке от 23.12.2021 года ФИО2 в момент совершения ДТП не являлся работником ответчика. Апеллянт указывает, что ООО «Южный конструктор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды в нарушение ст.ст. 12, 60 ГПК РФ был признан