объявление о проведении конкурса инвестиционных проектов реконструкции здания бывшего общежития в жилой дом со встроенными объектами социальной инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории (местоположение здания общежития: <...>). В соответствии с протоколом №5 от 18.12.2006 о результатах конкурса инвестиционных проектов реконструкции здания бывшего общежития в жилой дом со встроенными объектами социальной инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории победителем конкурса признано общество. На основании указанного протокола о результатах конкурса 25.12.2006 между администрацией и обществом (инвестор) был заключен инвестиционный конструкт (договор ) №1, по условиям которого инвестор (общество) обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию здания бывшего общежития, расположенного по адресу: <...> в жилой дом со встроенными объектами социальной инфраструктуры и благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктом 2.4. инвестиционного контракта с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 07.10.2011 соотношение фактического раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в следующем порядке: в собственность администрации поступают
спорного земельного участка) определил как указание в государственном кадастре в период с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка, ошибочно определенной по 17 группе видов разрешенного использования, при том, что участок подлежал отнесению к 8 группе видов разрешенного использования. Обстоятельства необоснованного отнесения исполнителем работ по государственному конструкту на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель (ООО НПФ «Недра») в Отчете 6-2011 от 25.11.2011 спорного земельного участка к 17 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, автостоянок» не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования – для размещения летних спальных корпусов; договор аренды земельного участка от 12.07.201 № 201, договор аренды от 01.04.2014, свидетельства о праве собственности на здания летних спальных корпусов). Размер стоимости с учетом применения 8 группы видов разрешенного использования ответчиком не оспорен. Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся
25.04.2022), рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-24381/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Конструкт», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, оф. эт./ком. 6/22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 45 991 260 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2020 № П-154/СО/20, 558 872 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 20.03.2021 по день
тем, свидетельские показания работников должника, расписавшихся в товарных накладных, документы бухгалтерской отчетности должника и первоначального кредитора, находящегося в стадии конкурсного производства, акты сверки расчетов по договорам поставки, акт от 18.05.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами первоначального кредитора, подтверждают, что товарные накладные подписаны работниками общества «Конструкт Урал», товары, указанные в накладных оприходованы должником. Довод представителя участников должника ФИО1 о том, что у цедента отсутствовало право требования к обществу « Конструкт Урал» по договорам поставки, фактически по договору передано несуществующее право требования не подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации товарных накладных подателем апелляционной жалобы не заявлено. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал товарные накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие должником товаров, поставленных обществом «ЗМК Конструкт Урал» на общую сумму 28 695 601 руб. 26 коп. По
месяц. (л.д.23). Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, цена по договору складывается из стоимости услуг капитального ремонта, площадь помещения составляет № кв.м., размер платы за № кв.м. составляет № руб., стоимость платы в месяц составляет № руб. № коп. (л.д.23 оборот). В связи с изменением тарифа на услуги, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструкт. элементов зданий ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № Г.о. Подольск и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома установлен в размере № руб. № коп. в месяц (л.д. 24 об.). В связи с изменением тарифа на услуги, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструкт. элементов зданий ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП № Г.о. Подольск и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание № от
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Южноуральск 21 июля 2011 года Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Реутовой И.М., при секретаре Меньшиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что с ней в качестве обеспечения обязательств ООО « Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85766, 01 рублей с ООО «Балтийский-лизинг» был заключен договор поручительства №-ЧЕЛ-П/З от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обеспечения обязательств ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94825,33 рублей с ООО «Балтийский-лизинг» был заключен договор поручительства №-ЧЕЛ-П/1, который был ею исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обеспечения обязательств ООО «Конструкт Урал»
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО « Конструкт Урал» с 1 января 2008 года по 29 апреля 2011 года в должности *******, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора от 29.03.2011 (л.д. 5,7). Согласно справке ООО «Конструкт Урал» от 01.04.2011, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 составляет ******* рублей ******* копеек (л.д. 10). Из пояснений сторон следует, что данная задолженность работодателем добровольно не погашена. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные суммы не
