и/или инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор , которые возврату не подлежат. 20.08.2015 между истцом (турагент) и третьим лицом ФИО2 Ильшатом Тагировичем (заказчик) заключен договор № TUR-20/08/2015-2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с договором была сформирована
образом, сумма оплаты на одного студента составила 68 560 руб. (800 фунтов стерлингов). Исполнитель выставил заказчику счет от 21.01.2020 № 7 на сумму 57 790 руб. Платежным поручением от 21.01.2020 № 1 истец перечислил ответчику 57 790 руб. 00 коп., указав в назначении платежа счет от 21.01.2010 № 7. Действуя в рамках обязательств, предусмотренных субагентским договором от 01.01.2020, общество с ограниченной ответственностью «Дик трэвэл» 30.01.2020 произвело оплату в сумме 8 655 руб.17 коп. ( консульский сбор ). Исполнителем была оформлена в отношении студента ФИО4 медицинская страховка на срок обучения (международный страховой полис от 05.02.2020). Посредством сервиса Сбербанк-онлайн 05.02.2020 произведен перевод на сумму 7 156 руб. 80 коп. Указанная сумма включает в себя страховую сумму на 18 человек, сумма на одного человека составляет 397 руб. 60 коп. Кроме того, за 5 человек оплачена услуга «Групповая подача документов» (кассовый чек на сумму 5 000 руб.). На основании расходного кассового ордера от 18.03.2020
ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг № 17.000016.011819, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг по приему и передачи документов в генеральное Консульство Итальянской Республики в г. Москве с целью получения выездных виз для туристических иных поездок в Италию. Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прайс-листа, действующего на дату принятия документов. В соответствии с пунктом 3.1.2 платеж для уплаты консульского сбора (из расчета за каждое выезжающее лицо): Консульский сбор составляет: - Для граждан РФ, Украины, Македонии. Сербии, Черногории, Албании, Молдавии, Боснии, Грузии, Армении, Азербаджана: а) виза типа «АС» (простая) - 35 евро; б) виза типа «АС» (срочная) - 70 евро. -Для граждан остальных стран: а) виза типа «АС» (простая) - 60 евро, б) виза типа «D» - 116 евро. Платеж для уплаты консульского сбора осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дополнительно оплачиваются Услуги по оплате консульского сбора - в
место жительства, формирование пакета требуемых документов, оказание помощи в подготовке к любому интервью, назначенному при рассмотрении его заявления. Согласно условий договора оплата составляла три платежа: в момент подписания договора - 35 000 рублей; при подтверждении регистрации и присвоении номера иммиграционного дела в канадском посольстве - 35 000 рублей; при получении приглашения на интервью в канадском посольстве - 30 000 рублей. Фактически он оплатил: 29.10.2009 г. - первый взнос 35 000 рублей; 22.06.2010г. - первый консульский сбор 36 000 рублей; 17.08.2010 г. - второй платеж 35 000 рублей. Однако услуга после оплаты в полном объеме не была оказана, истцу отказано в интервью, не присвоен регистрационный номер иммиграционного дела в канадском консульстве. Соответственно сумма излишне оплаченная по договору составила 71 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 оплатил в 3
этой связи, как указывает ФИО2 действиями судебного пристава – исполнителя ему причинен имущественный вред на сумму стоимости авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, по которому истец вернулся домой из <адрес>, ущерб на стоимость страхового полиса в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп без оплаты которого он не мог открыть Шенгенскую визу, стоимость бензина израсходованного на поездку ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> на автомобиле в визовый центр в размере <данные изъяты> рубля, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере <данные изъяты> рублей, сервисный сбор Франции в размере <данные изъяты> рубля, стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, включая сервисный сбор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги такси в размере <данные изъяты> руб при поездке от места жительства до аэропорта в Волгограде. Всего убытки составили на сумму <данные изъяты> коп. Истец указывает на то, что данные убытки возникли у него исключительно по вине судебного
