Консультация работниками суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волженкиным С.Б., суд округа исключил из них ряд позиций, признав эти позиции необоснованными (неподтвержденными первичными документами), в частности, исключил такие услуги как консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции и ряд других на общую сумму 2 200 000 рублей. В этой сумме расчетные операции в пользу адвоката Волженкина С.Б. признаны недействительными. Признавая недействительными платежи в пользу адвоката Пугача Ю.А. суд округа исходил из того, что этот адвокат не представил доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг обществу «ХДР» или его работникам (включая составленные адвокатом процессуальные документы), в актах приемки-сдачи услуг не приведены ни перечень фактически осуществленных исполнителем действий, ни расчет стоимости услуг. Суд округа указал на то, что определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 и от 18.11.2015

решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее. Заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился. Судебный акт об отказе в приеме встречного иска либо о его возврате судом в заседании 12.05.2016 г. не принимался. Замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. не поступало. Суд считает, что фактически ответчиком заявлено ходатайство не о разъяснении судебного акта, а о предоставлении лицу, действующему от имени ООО «ЖК «Весенний», юридической консультации. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной

ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении индивидуального нормотворчества отдельно взятого судьи. Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление, суд установил следующее. Заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился. Замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2016 г. не поступало. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. Кроме того, данное заявление может быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям п.17.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть

ответчику в обязанность представить в дело. Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Рассмотрев представленное заявление суд считает, что фактически ответчиком заявлено ходатайство не о разъяснении судебного акта, а о предоставлении лицу, действующему от имени ООО «ЖК «Весенний», юридической консультации. Предоставление юридической консультации работниками суда и судьями запрещено действующим законодательством, поскольку предполагается, что лица, представляющие интересы сторон, обладают соответствующей квалификацией и необходимым знаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ЖК «Весенний» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной

ФИО16 пояснил, что паспортные данные им были даны ФИО15 для оформления входа на НТГРЭС, где предполагалось дать техническую консультацию по ремонту оборудования 110 кв; консультация не состоялась, об организации ООО «ТКТ-Строй» ничего не слышал. ФИО17 пояснил, что об ООО «ТКТ-Строй» ему ничего не известно; на территории НТГРЭС никакой работы не производил. Таким образом, из пояснений указанных свидетелей и сведений, полученных из ОАО «ТГК-9», следует, что документы на вход (выход) на территорию Нижнетуринской ГРЭС оформлялись на указанных лиц как на представителей общества, однако, фактически данные лица (за исключением работников заявителя ФИО12 (директор), ФИО13 (водитель) и ФИО18, работы на территории НТГРЭС не выполняли, об организации им ничего не известно. При изложенных обстоятельствах факт выполнения субподрядных работ по договору субподряда №1-04/12 от 01.04.2012 не подтверждается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в праве на применение налогового вычета в сумме 967 171 руб. 93 коп., являются верными. В части

в период 2012 года и до июля 2013 года являлась руководителем ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС», с которым генеральным директором ООО «Технопарк «Лужская перспектива» ФИО3 был заключен договор на бухгалтерское обслуживание и сопровождение, в рамках которого ООО «БУХГАЛТЕРИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕС» осуществляло ООО «Технопарк «Лужская перспектива» оказание услуг о ведении бухгалтерской отчетности, консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, подготовку и сдачу налоговой отчетности и иной обязательной отчетности. При этом согласно пункту 12.7.5 Устава Общества утверждение штатного расписания относится к компетенции единоличного исполнительного органа. В силу предоставленных ему полномочий генеральный директор ФИО3 утвердил штатное расписание, в котором установил оклады работникам Общества, в том числе и генеральному директору - в размере 70.000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до увольнения ФИО3 с должности генерального директора и продажи им своей доли в ООО «Технопарк «Лужская перспектива» по договору от 26.06.2013 ООО «Технопарк «Волховский», в течение полутора лет у ООО

суд с апелляционной жалобой в разумный срок. Срок обжалования ответчику был разъяснен, апелляционная жалоба могла быть направлена ответчиком почтой. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин значительно пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда от 19.09.2017г. Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Ссылка в частной жалобе на неверную консультацию работника суда , подлежит отклонению, как бездоказательная, кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует о том, что заявитель объективно был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской