Консультация юриста судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришли к выводу, что данная экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела, не являются судебными расходами по смыслу статьи 110 АПК РФ и не подлежат взысканию. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за консультацию юриста-1000 руб. и услуги адвоката - 10 000 руб., суды указали, что из представленных квитанций от 20.10.2017, от 08.12.2017 невозможно определить, что заявленные судебные расходы были понесены истцом именно в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках настоящего дела. Требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. признаны судами не подлежащими удовлетворению , поскольку истец не был лишен возможности в самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России получить соответствующую выписку. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о

объективные основания для вывода о злоупотреблении ФИО4 при выборе юридической консультации, находящейся не в г. Санкт-Петербурге. Более того, согласно пояснениям ФИО4 изначально корпоративный конфликт между ФИО4 и акционерами ПАО «Кировский завод» начался с обращения акционеров в 2008 году в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании убытков с ФИО4 и оспаривании сделок, при этом после того, как дела были переданы по подсудности в Санкт-Петербург, представители уже были хорошо осведомлены о причинах и особенностях корпоративного конфликта, в связи с чем следует признать разумным решение ФИО4 продолжения сотрудничества с его московскими юристами. Также вопреки доводам подателя жалобы, АО «Дорога» ходатайства АО «Дорога» об истребовании сведений в ФНС и в банках, а также заявление о фальсификации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.08.2021 встречное заявление АО «Дорога» о взыскании судебных расходов было оставлено без движения до 23.08.2021, при этом в связи

172 (т. 3 л.д. 119-122). Согласие ОАО «Тольяттиазот» на оказание услуг в рамках договора с адвокатской консультацией юристом ФИО3 было выражено в доверенности, выданной представителю ФИО3 При таких обстоятельствах, доводы регистрирующего органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А55-27453/2014. Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 136 585 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 136 585 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции не находит

договору) и ООО «ЮК «Норд-Юрист» (исполнитель по договору) заключили 01.03.2022 договор о предоставлении юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросам заказчика; изучение, поверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направление в Арбитражный суд г. Архангельска искового заявления о взыскании судебных расходов. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб. Как усматривается из акта приема-сдачи услуг от 05.04.2022 ООО «ЮК «Норд-Юрист» выполнило следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросу заказчика, связанному с взысканием судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Архангельска; изучение, проверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направлении

области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 ООО «Форетти» оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего ФИО3 с юристами ООО «Форетти» относительно поступившей кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО1 Между ФИО3 и ООО «Форетти» 30.01.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 325 701,49 руб., в том числе по обособленному спору о взыскании убытков – 265 190 руб., по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей – 60 511,49 руб. Кроме того, 15.02.2023 между ФИО3 и ООО «Форетти» подписан акт выполненных работ, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов , на сумму 4 000 руб. Фактическая оплата выполненных работ и оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 15.02.2023 № 23 и № 24. С учетом вышеизложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО1: 325

оказаны, а заказчиком приняты и оплачены в размере 98 000 руб. следующие услуги: юридическая консультация 500 руб.: ознакомление с материалами дела в судах, государственных, муниципальных органах 3 000 руб.; составление, в том числе письменных отзывов, возражений 3 000 руб.; дни участия юриста в судебном процессе 40 000 руб.; отложенные судебные разбирательства 24 500 руб. В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЦСБ» в материалы дела представлены: договор, прейскурант цен (приложение № 1 к договору); акт выполненных услуг № 57 от 02.11.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 230 от 02.11.2016 на сумму 98 000 руб., приказ № 16 от 20.11.2015 о назначении представителя на ведение конкретного дела, трудовой договор по совместительству с юристом № 3-ТД от 17.02.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6-к от 17.02.2015. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком фактически понесены расходы , связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 98 000 руб., ООО «ЦСБ» обратилось

отказывал в возврате денежных средств за товар, и отказал в возмещении убытков по потребительской экспертизе и юридической консультации. Считает, что вина ответчика состоит в том, что он оказал услугу ненадлежащего качества с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила расторгнуть договор купли-продажи женской сумочки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки: <данные изъяты> руб. - за консультацию юриста и составление претензии, <данные изъяты> руб. - за консультацию эксперта, <данные изъяты> руб. - за оформление судебной доверенности, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № г. Юрги Кемеровской области

к ООО «Коллегия Правовой защиты», проекта жалобы в Роспотребнадзор, проекта жалобы в прокуратуру 36 300 руб. (л.д.42-43); - по договору с ООО «Юридическое Бюро» за подготовку документов, претензии к ООО «Коллегия Правовой Поддержки», жалобы, обращения в прокуратуру, проект иска в суд, консультативное сопровождение 55 000 руб. (л.д.44-45); - по договору с ООО «Арта» за консультацию юриста и составление претензии к юридической компании 51 800 руб. (л.д.46); - по договору с ООО «Кодиак» за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, заявления в органы пенсионного фонда и соцзащиты 25 000 руб. (л.д.34). Судебная коллегия полагает, что расходы по договорам с ООО «Юрист» (указано иное юридическое лицо), ООО «Арта» (не указано наименование юридического лица) и ООО «Кодиак» (не относится к предмету спора) не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в них отсутствуют сведения об оказании юридических услуг относительно рассматриваемого спора к ООО «Коллегия Правовой Поддержки». Расходы истца, по оплате юридических услуг

5 500 руб. в качестве оплаты ООО «Автоэкспресс» по сертификату №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года стоимости услуг по профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу», в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты ООО «А Плюс А» за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету №<данные изъяты> от 10 июля 2019 года. Истцом 29 августа 2019 года в адрес ООО «Экспобанк» направлена претензия с требованием о возврате 85 500 руб. и проведении перерасчета ежемесячных платежей, в удовлетворении которых банк отказал. 28 декабря 2019 года истцом направлены претензии ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А» с требованием о выплате денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, которые последними также оставлены без удовлетворения. Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Экспобанк» представил отзыв