№ 668434, который зарегистрирован 30.08.2018 с приоритетом от 21.11.2017 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «имплантация волос; ваксинг/восковая депиляция; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев». Истцу стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, для индивидуализации принадлежащего ему маникюрного салона, расположенного по адресу: <...>, эт. 2, а также на сайте https://rdnstudio.ru, в сетях Instagram, В контакте, Фейсбук , в приложении «Яндекс карты». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак. При этом суд первой инстанции установил, что ответчик обладает исключительным правом на сходное с товарным знаком коммерческое обозначение, возникшим раньше даты приоритета товарного знака истца.
в конце 2016 года он уволился из ООО «Промысловик», где работал ведущим юрисконсультом с 2009 по 2016 годы. Также, в 2016 году открывал ИП по оказанию юридических услуг и ремонт транспортных средств, на данный момент ИП действующее. После этого нигде не работал (подрабатывал оказанием юридических услуг физическим лицам и предприятиям). В 2016 году на сайте вакансий Авито им размещено объявление об оказании юридических услуг, а также размещено данное объявление в соц. сетях (В Контакте, Инстаграмм, Фейсбук ), и на сайте Юла. В феврале 2018 устроился в ООО «ПНР-Энергоальянс» на должность юриста и работает там по настоящее время. В отношении ООО «Содействие» пояснил, что решение о регистрации ООО «Содействие» было принято на коллективном совещании в офисе ООО «Промысловик», в состав участников собрания входили ФИО23, ФИО24, ФИО25 (директор по кап.строительству), возможно, также присутствовал ФИО26. Все лица являлись сотрудниками ООО «Промысловик». Он был приглашен в качестве юриста для ведения Протокола собрания, также
контрагентов, в том числе Портал Горького, ТюменьПак, ФИО7, охрана, Ростелеком, РАО, ВОИС, ФОРМАКС и др.; - клиентская база ресторана «Трактир «ПОЧТА», в том числе бизнес-ланчи, корпоративы и пр.; - рабочий персонал в порядке перевода к ООО «Ева», что подтверждается запросами ООО «Ева» о переводе работников и согласие ООО «КМБ» на перевод работников. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Истцом заявлено также, что продавец не передал покупателю сайт Трактир Почта, социальные сети «В контакте», «Инстаграмм», «Фейсбук ». Однако, данное утверждение опровергается представленными ответчиком доказательствами. Так, продавцом покупателю переданы коды доступа (пароли) к сайту Трактир Почта, социальным сетям: «В контакте», «Инстаграмм»», «Фейсбук», что подтверждается направлением в адрес ООО «ЕВА» паролей по электронной почте от 26.11.2019, 09.12.2019 для пользования данными сайтами и соц.сетями, а также фактическим пользованием Истцом сайтами и социальными сетями в период с 25 ноября 2019 года по март 2020 года, а также фотоматериалами из соц.сети Инстаграмм. Таким образом,
гостиничных услуг. При этом из содержания предварительного договора и размещенных ответчиком объявлений следует, что объектом продажи является действующий бизнес по организации гостиничных услуг, и в этих целях будущим продавцом зарегистрирована гостиница с фирменным наименованием «Первый Сахалинский хостел». О данном намерении сторон свидетельствует объявление, размещенное ответчиком в сети «Интернет», в которой ответчик указывает на намерение продажи действующего прибыльного бизнеса – Первый Сахалинский хостел, и в данной публикации указано, что имеется сайт, группы в « Контакте», «Одноклассниках», «Фейсбук », «Инстаграмм», имеются соглашения с букинговыми компаниями, с организациями для размещения сотрудников, долгосрочный договор аренды, отличный персонал, рабочий процесс полностью налажен и автономен, хостел высоко индексируется в Интернете, имеет множество отличных отзывов и постоянных клиентов (т.1 л.д.87, 88). Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия у стороны истца намерения приобрести иной объект, а не действующий гостиничный бизнес, не представлено. Между тем, исходя из общих норм гражданского законодательства, формирование воли и ее изъявление
что ФИО3, *** г.р. уроженка <адрес> Киргизской республики регистрации на территории России не имела и не имеет. По адресу, указанному в исполнительном листе – <адрес> находятся развалины Детской поликлиники № Сведения о выезде ФИО3 за пределы России в автоматизированной системе Центральной базы учета иностранных граждан ФМС России отсутствуют. Направлялись запросы по электронному документообороту: ЕГРП (Росреестр), Пенсионный фонд РФ, по банкам по перечню, операторам сотовых компаний – сведения отсутствуют. При проверке социальных сетей – Одноклассники, Контакт, Фейсбук , Твиттер, информации о должнике не обнаружено. Сделаны запросы во все страховые компании, в ЗАГС Иркутской области, ФИО3 умершей не значится. При заведении розыскного дела должник поставлен на «Сторожевой» контроль и внесен в информационную базу «Регион» ГУ МВД России по Иркутской области, но в поле зрения полиции в последний раз ФИО3 попадала *** осуществлена проверка по информационной базе ПК «Розыск-Магистраль» на ЛУ МВД России на транспорте – данных нет. В настоящее время должник находится
объявлений о продаже транспортных средств на интернет-портале «drom.ru». На спорной странице интернет-форума опубликована информация о том, что некий ФИО1 обманывает граждан при оказании юридических услуг, вытекающих из возбужденных ГИБДД дел об административном правонарушении, санкция за которое предусматривает лишения права управления транспортными средствами. Однако, Управление Роскомнадзора не доказало, что упомянутый на интернет-странице ФИО1 является тем самым ФИО1, в интересах которого подан настоящий иск и который обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением. В социальных сетях («В контакте», «Фейсбук », «Инстаграмм», «Одноклассники» и т.п.) различными гражданами зарегистрировано более сотни личных кабинетов - интернет-страниц, на которых совершенно открыто для всех опубликована информация «ФИО1». Кроме того, информация «ФИО1» опубликована в открытом государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП <номер>, а также ООО «ИНФО», ОГРН <***>, директором и учредителем которого является ФИО1. Более того, в качестве приложения к настоящему иску Управление Роскомнадзора приложило распечатку страницы (скриншот) сайта «www.yandex.ru», на которой указаны
Контакте» о защите авторских прав, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АНО «Крымский центр народных художественных промыслов и ремесел», ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Крым и <адрес>, ООО «В Контакте» о защите авторских прав, мотивируя свои требования следующим. На странице: https://vk.com/publicl65841027?w=wall-l65841027_1267 группы в социальной сети «В контакте» принадлежащей АНО «КЦР», на страницах:https://vk.com/id13121619?w=wall13121619_151l%2Fall, https://www.facebook.com/ermolenkop,https://www.facebook.com/ermolenkop/posts/№ социальных сетей «В контакте», «Фейсбук » принадлежащих директору АНО «КЦР» - ФИО2, была неправомерно использована фотография «Крым». Фотография использована ответчиками без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с Истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Фотография была искажена путем кадрирования. Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и личное неимущественное право принадлежит истцу. Фотография была сделана истцом посредством камеры Sony ILCE-6000 в <адрес> размещена ДД.ММ.ГГГГ на персональной странице: https://www.flickr.com/photos/gvopros/48978608592/in/album№/
более 76% участников проголосовали «за» изменение зонирования территории в районе бывшего <данные изъяты> в зону транспортной инфраструктуры в целях сохранения проезда, учитывая интересы неопределенного круга лиц. В целом изменения в Генеральный план города были одобрены 57 участниками только с учетом голосования по отдельным вопросам. Без отнесения проезда к транспортной инфраструктуре Генеральный план не одобрен населением города. Также в коллективном письме содержится указание на то, что жители г. Ярославля из публикаций в социальных сетях «В контакте», «Фейсбук », «Ярпортал» узнали, что причиной не учета общественной оценки правового акта является личная заинтересованность мэра г. Ярославля ФИО7 в ином решении вопроса, что нарушает законодательство о противодействии коррупции. В частности в письме указано на наличие доверительных, дружеских отношений между учредителем <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 В целом, содержание коллективного письма указывает на то, что жители усматривают в сложившейся ситуации конфликт интересов, ссылаются на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О
