Контекстная реклама договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут повлиять на выбор получателя финансовой услуги. 2.5.5. Страховой брокер-рекламодатель не вправе использовать фирменное наименование и (или) знак обслуживания иного страхового брокера в качестве ключевых слов при размещении контекстной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 2.5.6. Страховой брокер-рекламодатель в целях недопущения предоставления получателю финансовой услуги недостоверной информации не должен применять маскировку официального сайта под официальный сайт другого страхового брокера и других организаций (в том числе страховых), обнародованный ранее. Страховой брокер, под веб-сайт которого производится маскировка, вправе обратиться в саморегулируемую организацию, членом которой он является, с представлением соответствующих доказательств и с требованием об обеспечении защиты его прав и интересов. 3. Правила взаимодействия страхового брокера с получателями финансовых услуг 3.1. Правила взаимодействия страхового брокера с получателями финансовых услуг при заключении, изменении, прекращении и расторжении договоров страхования 3.1.1. Страховые брокеры и, при наличии, их работники и представители должны обладать необходимыми навыками для совершения юридических и иных действий по заключению, изменению, прекращению и расторжению договоров

вправе использовать фирменное наименование и (или) знак обслуживания иной страховой организации без ее согласия в качестве ключевых слов при размещении контекстной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также наименования, сходного до степени смешения с наименованием иной организации. 2.5.5. Страховая организация-рекламодатель в целях недопущения предоставления получателю страховых услуг недостоверной информации не должна применять маскировку официального сайта (клоакинг) под официальный сайт другой страховой организации, обнародованный ранее. Страховая организация, под веб-сайт которой производится маскировка, вправе обратиться в саморегулируемую организацию, членом которой она является, с представлением доказательств клоакинга в целях защиты прав и интересов страховой организации. 3. Правила взаимодействия страховой организации с получателями страховых услуг 3.1. Способы взаимодействия страховой организации с получателями страховых услуг 3.1.1. Для предоставления информации получателю страховых услуг страховая организация обязана использовать согласованные с получателем страховых услуг при заключении договора об оказании страховых услуг способы взаимодействия. 3.1.2. Страховая организация обязана обеспечить возможность взаимодействия с получателем страховых услуг способами, установленными договором

на знак обслуживания «INTERMODA» по свидетельству Российской Федерации № 565262 с приоритетом от 02.09.2015. Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца путем опубликования в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» рекламных объявлений с использованием принадлежащего истцу товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования предпринимателем знака обслуживания «INTERMODA» без разрешения его правообладателя, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к нему. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на наличие заключенного им договора цессии. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку размещенная рекламная информация носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю активной гиперссылки с переходом на следующую страницу Интернета, содержащую подробные условия рекламируемой финансовой услуги и наименование предоставляющего ее юридического лица. Вместе с тем судами учтена специфика примененного обществом способа рекламирования, наличие на Интернет-сайте всех существенных условий договора, отсутствие у потребителя необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения интересующей информации об условиях кредитования и недоказанность антимонопольным органом при использовании гиперссылки искажения смысла рекламы либо введения потребителей в заблуждение относительно условий договора . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и отклонена исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора,

17:29, 17:41, 19:30, 19:51, 17.11.2016 в 17:47, 09.12.2016 в 10:11, которыми до сведения истца было доведено, что исполнение указанного пункта договора производится путем настройки и оплаты ИП ФИО4 контекстной рекламы. Исходя из буквального значения формулировки условия, содержащегося в пункте 2.2.22 договора, с учетом условия пункта 2.7 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 22.11.2016 передать истцу соответствующие заявки потенциальных клиентов, при этом возможность передачи упомянутых заявок посредством настройки и оплаты контекстной рекламы договором не была предусмотрена. Из переписки сторон также не усматривается согласование с истцом исполнения обязательства таким способом. Фраза истца в сообщении от 14.11.2016 (л.д.85 т.2) свидетельствует о понимании истцом предложенной ответчиком трактовке спорного условия договора, но никак не согласия с таким толкованием, что подтверждается последующими заявлениями ответчика (л.д. 35, 93 т.2). В этой связи довод ответчика об исполнении обязанности по передаче истцу 40 заявок потенциальных клиентов посредством настройки и оплаты контекстной рекламы не может

производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.04.2014 Общество и Предприниматель заключили договор-оферту на оказание услуг в интернете (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика на условиях предоплаты оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы. Договор заключен на неограниченный срок (п. 10.1). Стоимость услуг по Договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена. В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Приложения к Договору указано, что стоимость услуг истца равна стоимости размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках, в свою очередь стоимость размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках определяется Интернет-площадками, стоимость размещения контекстной рекламы на рекламном месте определяется по аукционному принципу. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг (п.

осуществить работу по разработке дизайн-макета интернет сайта Истца согласно приложенному заданию (задание к договору не было приложено, в материалах гражданского дела задание отсутствует), общая сумма выплат по данному договору составляет 75 000 руб.; договору возмездного оказания услуг от 22.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работу по настройки контекстной рекламы в Яндекс.Директ и Гугл.Эдвордс, настройка систем по работе с контекстной рекламой, что включает в себя подбор ключевых лов, написание текстовых систем по работе с контекстной рекламой; договору возмездного оказания услуг от 22.09.2016, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить работу по написанию текстов, сформировать словесные конструкции, продающие предложение для сайта ООО «Полимер ГУДС» согласно техническому заданию (задание к договору не было приложено, в материалах гражданского дела задание отсутствует), общая сумма выплат по данному договору составляет 45 000 руб., поскольку заключение данных договоров противоречит п. 2.1.4 Договора оказания услуг №68 от 09.09.2016, а именно ответчик имел право передавать исполнение взятых на себя обязательств

от истца: Беренштейн Ю.Л. – представитель по доверенности от 16.10.2020, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт, от ответчика: Короткова С.С. – представителя по доверенности № 74АА5133950 от 14.12.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» ОГРН 1187456014646, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Никите Сергеевичу ОГРНИП 309744812600027, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору от 26.03.2019 № КР26032019 на разработку контекстной рекламы, договору от 04.07.2019 № КР04062019 на разработку контекстной рекламы в размере 460 000 руб. 00 коп. Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письма № 685 от 14.07.2021 о расторжении договора с доказательством направления ответчику. Документы, представленные истцом, приобщаются к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам

актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению контекстной рекламы (договора № на сумму 16 686.60 рублей без НДС, договор № на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор № на сумму 15 286.20 рублей без НДС, договор № на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор№ на сумму 10 000 рублей без НДС, договор № на сумму 10 000 рублей без НДС. Всего с дата по дата ФИО3 за оказание мне услуги по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobг26.ru в banisauni26.ru в системе ЯндексДирект

допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Судом и судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению контекстной рекламы (договора №3 на сумму 16 686.60 рублей без НДС, договор №4 на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор № 5 на сумму 15 286.20 рублей без НДС, договор №6 на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор№1 на сумму 10 000 рублей без НДС, договор №2 на сумму 10 000 рублей без НДС. Исходя и переписки ИП ФИО1 с ЯндексДирект посредством электронной почты, следует что, ЯндексДирект отказал в предоставлении информации по размещению контекстной

в корыстных целях совершила следующие действия: 1. удалила одностраничный сайт на сервисе platformalp.ru. В соответствии с договором на оказание услуг по созданию сайта № от Дата стоимость создания сайта составила ........ Также истцом был заключен договор на оказание услуг по созданию сайта № от Дата, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению сайта, стоимость работ составила ........, что подтверждается распиской, составленной ФИО13 Итого реальный ущерб составил ........ 2. удалила контекстную рекламу. В соответствии с договором о предоставлении услуг по созданию и ведению контекстной рекламы № от Дата стоимость услуг составила ........ В соответствии с договором на оказание услуг по созданию сайта № от Дата, стоимость воссоздания лэндинга по отзывам составила ........, стоимость воссоздания лэндинга «Демонтажные работы» составила ........, стоимость воссоздания рекламной компании в Яндекс Директ составила ........, стоимость воссоздания рекламной компании в Google Adwords составила ........ Итого реальный ущерб составил ........ 3. удалила одностраничный сайт, принадлежащий ООО