кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС ОДИН» (далее – общество «ПЛЮС ОДИН») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № А40-217592/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРЕШ ПЛЮС» (далее – общество «ИНФРЕШ ПЛЮС») к обществу «ПЛЮС ОДИН» о защите исключительного права на произведение, установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал общество «ПЛЮС ОДИН» прекратить неправомерное использование контентасайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru; взыскал с общества «ПЛЮС ОДИН» в пользу общества «ИНФРЕШ ПЛЮС» 500 000 руб. компенсации, 18 600 руб. судебных издержек. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2019, решение суда от 07.08.2018 отменено, иск удовлетворен частично, с общества «ПЛЮС ОДИН» в пользу общества «ИНФРЕШ ПЛЮС» взыскано 150 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. В
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ЦИОТ «Сфера» указало на то, что ответчики нарушают исключительные права на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 91, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца. Исследовав и оценив
заблокированного сайта», а также нормами, содержащимися в пунктах 2, 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходили из того, что специалисты, осуществляющие экспертную проверку информации, приняли отрицательное заключение в связи с тем, что на сайте http://gdzplus.ru размещен оригинальный контент. При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопреки доводу заявителя Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». Существенных нарушений норм материального и
к населенным пунктам(городам); модуль оповещения в «Личном кабинете» и в разделе «Сообщения и заявки»; модуль для выставления счета(ов) на оплату для юр. лиц и ИП; обязании ответчика интегрировать с сайтом систему «MinifyCMS» (система управления контентом), заменить данные исполнителя на данные заказчика на гл.странице «MinifyCMS», а также предоставить истцу 100 % доступ к системе «MinifyCMS»; обязании ответчика безвозмездно разместить весь контент (статьи и фотографии) на сайт предоставленные ему заказчиком (истцом); обязании ответчика оптимизировать Код и контент сайта www.bookfortravel.ru для стабильной, быстрой и корректной работы всех функциональных модулей (блоков) сайта, на всех современных устройствах: персональных компьютерах, планшетах и мобильных устройствах; обязании ответчика после исправлений всех требований (замечаний) истца передать файл с исходным кодом, а также все коды (пароли) допусков к серверам, где размещены текущие веб-проекты и база данных. Причем исходный код должен содержать в себе листинг решения и который может локально исполнятся в среде разработки «MS Visual Studio 2015»; Примечание: Под исходным
Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу № 3-140/2021 установлены принадлежность обществу «Продимекс» исключительного права на произведение дизайна – дизайн сайта http://prodimex.ru, а также факт нарушения ФИО1 исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности общества «Продимекс» при использовании дизайна и контента на сайте указанном сайте http://prodimeks.ru, хостинг-провайдером которого является общество «ТаймВэб». Названным решением суда общей юрисдикции установлен запрет: ФИО1 использовать любыми способами дизайн и контент сайта http://prodimex.ru, обществу «ТаймВэб» – создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использовании дизайна и контента указанного сайта в сети Интернет на сайте http://prodimeks.ru. Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, из которого, по мнению общества «Продимекс», следует доказанность факта нарушения обществом «ТаймВэб» исключительного права общества «Продимекс» на произведение дизайна, последнее направило 25.03.2021 в адрес названного общества «ТаймВэб» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение указанного исключительного права. Поскольку общество «ТаймВэб» требования общества «Продимекс»
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО "Авто 1" (заказчик) и ООО «Потенциал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Авто 1» в Арбитражном суде Свердловской области и последующих судебных инстанциях, по исковому заявлению «Артсофте лабз» к ООО «Авто 1» о признании факта нарушения исключительных составное произведение – контент сайта . Стоимость услуг по указанному договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора от 17.10.2013 № 9). В материалы дела в качестве подтверждения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя представлены акт приемки-передачи документов от 17.10.2013, акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, платежное поручение от 18.12.2014 № 1348, трудовой договор от 01.11.2012. Согласно пункту 1 акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2014 заказчик передал, а исполнитель принял услуги, оказанные исполнителем в период действия договора на
с ограниченной ответственностью «Бассейн-сервис» — представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2021); ФИО1 лично; от общества с ограниченной ответственностью «Планета Бассейнов» — представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бассейн-сервис» (далее — общество «Бассейн-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Бассейнов» (далее — общество «Планета Бассейнов») и акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее — РСИЦ) о запрете использовать контент сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование контента сайта https://bassein-servis.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://poolplanet.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 рублей. В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1; производство по делу в части требования к РСИЦ прекращено, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2016 года г. Москва Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1069/2016 по исковому заявлению наименование организации к АЙПИХОСТЕР ЛТД. (IPHOSTER LTD.), ОНЛАЙН САС (ONLINE SAS) и Суде Урнер Джанвокае (Sude Urner Janwokae) о защите исключительных прав на контент сайта www.sibur.ru, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.slbur.ru, УСТАНОВИЛ: наименование организации обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит запретить ответчикам АЙПИХОСТЕР ЛТД. (IPHOSTER LTD.) и ОНЛАЙН САС (ONLINE SAS) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование контента сайта www.sibur.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.slbur.ru; ответчику Суде Урнер Джанвокае (Sude Urner Janwokae) запретить размещение и иное использование контента сайта www.sibur.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.slbur.ru.
аналогичным схемам и элементам сайта истца sibur.ru Сайт sibur.ru представляет собой набор материалов и сведений об истце, производимой и продаваемой им продукции, специально подобранных и расположенных определенным образом (цветовые решения, тексты, рисунки, фотографии и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация указанных материалов является контентом сайта, представляющим собой составное произведение в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ. Истцу принадлежит исключительное право на контент сайта на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с разработчиком дизайна-сайта ООО «Алайт». Исключительные права на контент сайта переданы истцу в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.. Материалы для изготовления сайта, техническое задание представлялись истцом, которым также предварительно одобрялся предлагаемый дизайн-макет (концепция) сайта. При оформлении контента sibur.ru.com без разрешения истца использовано дизайнерское решение контента www.sibur.ru, а также заимствована и скопирована существенная часть данного контента сайта. Такое копирование нарушает
принадлежат истцу. Таким образом, сайт ответчика не является самостоятельным составным произведением. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что информация о продукции, использованная в спорной рекламе, являлась сходной до степени смешения с информацией, размещенной ООО «ДоброГрупп» на сайте nybox.ru. Распространяя спорную рекламу, рекламодатель - нарушитель не имел нашего согласия на использование в ней информации и изображений с сайта nybox.ru. ООО «Добро Групп» обладает исключительным правом на контент сайта пуЬох.ш. в том числе, правом использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя. ООО «Добро Групп» считает, что копирование материалов осуществлено компанией http://новогоднийшар.рф с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - рекламы продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли. 27 марта 2017 г. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ответе на адвокатский запрос сообщил, что Администратором доменного имени новогоднийшар.рф является ФИО1. Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании
