делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП «Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», установили, что учреждение осуществляет образовательную деятельность с февраля 2017 года, а также то, что по данным КИС «ГУСОЭВ» по состоянию на 12.12.2019 контингент обучающихся учреждения составил 16 человек, тогда как для применения льготной ставки арендной платы контингент обучающихся учреждения должен составлять не менее 200 человек. Исходя из указанного, суды признали заявление учреждения не подлежащим удовлетворению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингентаобучающихся лиц, и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с
соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем решение ФАС России было признано недействительным. При этом суды исходили из того, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует правовое регулирование отношений по использованию регламентирующих интеграцию автоматизированных информационных систем учета успеваемости с ГИС «Контингент», которая внедряется в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 2125-р «Об утверждении концепции создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам». Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения конкуренции со стороны комитетов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно протоколу от 17.04.2018 ООО «Формоза Сервис» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся , заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области (извещение № 0133200001718000716). В целях заключения контракта общество представило департаменту банковскую гарантию от 27.04.2018 № 801412, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») на основании договора предоставления банковской гарантии от 23.04.2018 № 801412, за выдачу которой уплачено вознаграждение в сумме 193 500 руб., а также подписанный со своей стороны контракт. Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не
выводу о том, что в нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – каждый обучающийся лицензиата не обеспечен доступом к электронно-библиотечной системе (ЭБС), включающей издания, используемые для информационного обеспечения образовательного и научно-исследовательского процесса и обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть Интернет (нарушение установлено в результате анализа договора № 743/04-ЛВ-2015 от 27.04.2015, согласно которому доступ к ЭБС представляется 100 пользователям, в том время как на момент проверки согласно форме № ВПО-1 контингент обучающихся лицензиата по образовательным программам высшего образования составляет 649 человек. Предписанием от 16.12.2015 № 07-55-594/13-Л/З институту указано устранить в том числе и рассматриваемое нарушение. Поскольку в ходе проверки, оформленной актом от 11.07.2016 № 253/ВП/КР/Л/З установлено, что предписание в данной части не исполнено, институту выдано повторное предписание. В свою очередь, в акте проверки документов и сведений юридического лица от 02.09.2016 № 07-55-1408 по результатам проверки исполнения повторного предписания, указано, что с целью устранения нарушений, указанных в
предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет. Применение методики, утверждаемой уполномоченным органом, при определении работодателем процентного соотношения несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, обучающихся в учебном заведении, действующее законодательство не предусматривает. Из представленных в материалы дела Устава ОГОУ СПО «Тулунский педагогический колледж», Положения о начальной образовательной школе Тулунского педагогического колледжа следует, что последняя является структурным подразделением первого, что не противоречит пункту 10 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего
зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Учреждение, являющееся учреждением среднего профессионального образования, совмещает деятельность по реализации программ среднего профессионального образования с деятельностью по реализации образовательных программ дополнительного образования (для детей на отделении начальной музыкальной подготовки), что не запрещено законом. Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда фактически сводятся к тому, что если бы отделение начальной музыкальной подготовки было выделено отдельно как самостоятельное юридическое лицо
Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Белый Яр 22 ноября 2016 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Песецкой И.Н. при секретаре Князевой Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Управления образования Администрации Верхнекетского района – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным отказа в зачислении ребенка в контингент обучающихся МБОУ «Белоярская СОШ № 1» в качестве экстерна на весь период обучения в форме семейного образования, возложении обязанности зачислить М.Т.А. в МБОУ «Белоярская СОШ № 1» в контингент обучающихся школы в качестве экстерна для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации с 1 сентября 2016 года и на весь период получения общего образования в семейной форме, предоставлении соответствующих мер социальной поддержки (компенсации родителям за обучение и питание ребенка), заключении с истцом договора на текущий 2016/2017
и по совместительству в должности преподавателя физики в ГАПОУ «Казанский авиационно-технический колледж им.П.В.Дементьева» (ранее – Казанский авиационный техникум), с .... в должности методиста и заместителя директора по учебной работе ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», суммарно в объеме ставки, и с количественным составом учащихся в возрасте до 18 лет в данных образовательных учреждениях более 50%. Согласно справки ГАПОУ «Казанский авиационно-технический колледж им.П.В.Дементьева» от 25.08.2021г. на запрос суда истица вела уроки физики только на 1,2 курсах, где контингент обучающихся , поступивших на базе 9 классов, младше 18 лет, что предполагает по Закону РФ «Об образовании» повышенную ответственность. Доводы ответчика о том, что период работы с .... в должности преподавателя ГАОУ СПО «Казанский техникум наземного и подземного электрического транспорта» не может быть включен в специальный стаж, т.к. данное учреждение не поименовано в Списке от 29.10.2002г. №781 следует признать несостоятельным, так как в Списке, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. указаны должность «преподаватель»,
