договора должником повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе и исполнение данного договора существенным образом препятствует восстановлению платежеспособности. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с момента получения всеми контрагентами должника по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 3. Контрагент должника вправе потребовать от должника возмещения реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора должника. 4. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего. Расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19 по смыслу приведенной правовой нормы, банкротство лица, являющегося контрагентом должника , также не относится к непреодолимой силе. Таким образом, в отсутствие положений об ином в договоре между профессиональным участником и его клиентом, в случае банкротства кредитной организации профессиональный участник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату (передаче) клиентских денежных средств, размещенных в указанной кредитной организации <2>. -------------------------------- <2> Вместе с тем механизм добровольного исполнения профессиональным участником указанного обязательства (в частности, источник выплачиваемых средств) Федеральным законом от 22.04.1996 N
этом в порядке, установленном пунктом 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций <*>, соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом. -------------------------------- <*> Введено в действие Приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52. 9. Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника . Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (статья 400 ГК РФ) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу статьи 37 Федерального закона "О связи" установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым
также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентовдолжника , отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Заявитель - лицо, обратившееся в ТПП России
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентовдолжника , отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка совершена в период наблюдения, о чем должен был знать контрагент должника ; в результате сделки отчуждено спорное имущество из конкурсной массы должника по существенно заниженной стоимости. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, направленности этой сделки на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
должником (обществом "СК "Рослес") восстановлено не было. Во-первых, из материалов дела не усматривается, что кем-либо ставилось под сомнение наличие у общества "СК "Рослес" права собственности на спорные участки на момент их первоначального отчуждения обществу "Актив Плюс". Вопрос о принадлежности имущества истцу ранее исследован судом при разрешении спора о недействительности сделки и ее последствиях. Факт перерегистрации права собственности отмечен в судебном акте, принятым в пользу общества "СК "Рослес". Во-вторых, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (общество "Актив Плюс") не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на общество "СК "Подмосковье" (конечный приобретатель), то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве. Общество "СК "Рослес" требовало у общества "СК "Подмосковье" возвратить ему свою вещь, а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера (передать имущество в собственность, выполнить работы и оказать услуги и т.п.). Наличие спорных участков у общества "СК "Подмосковье"
Закон о регистрации), статьями 20.3, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах не должника, а его контрагента - Общества на все имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 01.01.1996 по 08.04.2019, пришли к выводу о правомерности отказа, оформленного сообщением Кадастровой палаты, предоставить конкурсному управляющему Компании указанные сведения, поскольку контрагент должника не является лицом, в отношении объектов которого арбитражный управляющий в силу статьи 62 Закона о регистрации может запрашивать сведения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 по доверенности от 24.11.2014. Суд установил: решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился 24.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», контрагент должника ) о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», осуществленной на основании уведомления от 28.01.2013 на сумму 17 053 046,66 руб. Определением от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ОАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)). При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2017 по 20.04.2020, дело о
банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63) Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников
компания» (далее – ООО «КТСК»), конкурсный управляющий ООО «Кузбасские технологии», в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2017. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности завершения конкурсного производства в связи с непроведением мероприятий по оспариванию сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как контрагент должника по спорной сделке в настоящее время ликвидирован. ФНС России, будучи наделенной самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, могла и должна была воспользоваться своими процессуальными правами. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, ФНС России не представлено. Вместе с тем завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском о взыскании убытков. ФНС
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Суды установили, что на дату совершения спорных перечислений должник обладал
судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района, 17.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60032руб.80коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебным приставом направлены запросы в государственные учреждения для розыска имущества должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника, заработную плату. 05.08.2020г. из прокуратуры поступило обращение ФИО3 о том, что она является двойником по исполнительному производству №-ИП. Судебным приставом внесены изменения в контрагент должника в карточках исполнительных документов и исполнительных производств 11.08.2020г. вынесено постановление об отмене обращения на доходы должника и отправлено для исполнения по месту работы ФИО3, денежные средства с места работы не поступили. 09.09.2020г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.09.2020г. со счета ФИО3 списаны денежные средства. В связи с тем, что денежные средства списаны со счета двойника ФИО3 04.01.2020г. в адрес взыскателя Государственной корпорации
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После поступления заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес> <данные изъяты> приняты меры к возврату денежных средств в полном объеме. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, списанные со счета истицы, возвращены ей в полном объеме. Персональные данные заявителя внесены в базу данных ведомственного служебного портала АИС ФССП России (реестр двойников). Проведена полная идентификация должника, проверены и внесены сведения в контрагент должника в карточках исполнительных документов исполнительных производств. Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела
правления Н. никаких ограничений в виде инкассовых поручений от Межрайонной ИФНС <данные изъяты> до 17 декабря 2013г. не было. Все письма написаны и направлены ООО «<данные изъяты>» до 15 ноября 2013 г. (до наложения ареста па дебиторскую задолженность). После наложения ареста на дебиторскую задолженность письма ею не писались и дебиторам не направлялись. Указывает, что на основании Закона об исполнительном производстве ответственность за неисполнение требований судебного-пристава исполнителя возлагается на лицо, нарушившие Закон, в данном случае контрагент должника ООО «<данные изъяты>» после наложения ареста на дебиторскую задолженность, по ранее полученным письмам от 01.11.13г. самостоятельно произвел оплату 06.12.13г. на сумму <данные изъяты> рублей и 11.12.13г. на сумм <данные изъяты> рублей, повторных писем об оплате ею не направлялось, ООО «<данные изъяты>» неправомерно воспользовался письмами от 05 ноября 2013г. для оплаты. Считает, что судом не приняты во внимание и расценены критически ее показания, хотя предоставленная ею информация соответствуют показаниям свидетелей, в том числе налоговыми инспекторами
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N63). Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, должны быть доказаны финансовым управляющим. Ссылка финансового управляющего на то, что договор купли продажи не был заключен, не состоятельна. Денежные средства по предварительному договору были переданы ответчику, что
