определяется по коду Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления (ОКАТО). 3.5. В графах 3 - 4 отражается информация об арендодателе-нерезиденте. 3.5.1. В графе 3 указывается наименование арендодателя-нерезидента на английском языке (в случае отсутствия - наименование на русском языке или наименование в латинской транслитерации). 3.5.2. В графе 4 указывается цифровой код страны регистрации арендодателя-нерезидента в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ). В случае отсутствия информации о стране арендодателя-нерезидента указывается код "999". Для представительств контрагентов - иностранных юридических лиц , расположенных на территории Российской Федерации, в графе 4 указывается код страны указанного иностранного юридического лица. В случае отсутствия информации о стране контрагента указывается код "997". Для иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 32, ст. 5083; N 53, ст. 8440), в графе 4 проставляется код "996". 3.6. В графах 5 - 10 отражается
или доверительного управления, содержащаяся в поле "Назначение платежа" расчетного документа, а также иная информация, имеющаяся в распоряжении сотрудника подразделения. 5.5.9. В целях идентификации Клиентов, их Представителей и Выгодоприобретателей сотрудники подразделений имеют право использовать сведения, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в порядке, согласованном с Банком России, содержащиеся: - в едином государственном реестре юридических лиц; - на официальном сайте (www.nalog.ru), в подразделе "Проверь себя и контрагента"; - сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний; - сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц , об утерянных бланках паспортов; - об адресах массовой регистрации юридических лиц, сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. - в иных дополнительных (вспомогательных) источниках информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений (органы государственной власти и управления, правоохранительные и судебные органы, международные договоры, государственные
этого общества способности и возможности исполнить обязательства по поставке драгоценных металлов, а налоговый орган – не представил доказательства того, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неуплата НДС имела место со стороны контрагентов третьего звена, через которых полученные от налогоплательщика денежные средства выводились в адрес «фирм-однодневок», впоследствии обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, а также перечислялись на счета в интересах сотрудников общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и работников налогоплательщика, связанных с ними лиц . Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что большая часть полуфабрикатов ювелирной продукции на экспорт была реализована налогоплательщиком через посредников, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». При этом иностранные покупатели полуфабрикатов, полученных из драгоценных металлов, поставленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС», зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала, не
Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-14963/2015, пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа. При этом признавая правомерным отказ в применении ставки 0 процентов по НДС и акцизам по внешнеэкономическим сделкам, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных первичных документов и согласованности действий общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что иностранные контрагенты относятся к несуществующим юридическим лицам либо лицам, фактически прекратившим хозяйственную деятельность; документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; все контракты обществом заключались по телефону через посредника, отрицавшего свое участие в совершении сделок; по ряду контрагентов страна назначения приобретателя товара и страна получателя товара различаются в контракте и таможенной декларации; материалами встречных проверок покупателей факты и объемы переданного обществом товара не подтверждены, плательщиками по контрактам являются третьи лица с иным назначением платежа.
оспаривается. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0%, поскольку иностранный покупатель - компания «Virtex Management Inc» не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний на Сейшельских островах. Указанные доводы не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм этого налога с соблюдением его контрагентом - иностранным лицом требований законодательства другого государства. Поэтому сведения, на которые ссылается налоговый орган, относительно иностранного партнера не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.12.2006 по делу № 11781/06. Кроме того, указанная информация относительно иностранного контрагента сама по себе не свидетельствует о том, что компания не существует, и не влечет признания контрактов недействительными, тем более что факты экспорта и поступления
реализации указанных услуг НДС и перечислить его в бюджет. При этом суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.04.2012 № 15483/11, указал, что неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту-иностранному лицу средств, не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Учитывая изложенное, инспекцией правомерно доначислен НДС как налоговому агенту в сумме 626 382 руб. за 4 квартал 2017 года. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ судебной коллегией отклоняется как не подлежащий применению в спорной ситуации, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ прямо урегулировано налогообложение инжиниринговых услуг, приобретаемых покупателем, который
2000 году. Кроме того, Общество указывает на то, что для признания сделки недействительной Инспекция должна предъявить иск в суд и доказать, что налогоплательщик знал о незаконности сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у иностранной организации документов по сделке, заключенной с российской организацией, не является основанием для признания этой сделки, а также договоров, связанных с ней, ничтожными. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика-экспортера обязанность проверять факты регистрации контрагента-иностранного лица в зарубежных государственных органах. В оспариваемом решении не указано, какие конкретно действия или бездействие Общества свидетельствуют о его недобросовестности. Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества не основан на доказательствах. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 307 226 руб., пеней в размере 206 249 руб. за период с 20.02.2004 по 30.06.2006, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде
связи с чем таможенным органом зафиксировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Товарная партия помещена без выгрузки из транспортного средства на временное хранение на одноименный склад ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, между АО «Лукойл-Черноморье» и компаний <данные изъяты> 25 июня 2018 года заключен контракт о поставке в адрес ООО <данные изъяты> соответствующего оборудования и материалов. Исходя из содержания проформы-инвойс АО «Лукойл-Черноморье» является покупателем, контрагентом иностранного лица , на основании заключенного между ними договора, товары перемещаются через таможенную зону. АО «Лукойл-Черноморье» 3 октября 2011 года был заключен договор с ООО <данные изъяты> предметом которого является возмездное оказание комплекса услуг по приемке, помещению, хранению, выдаче и складской обработке товаров на складе временного хранения. АО «Лукойл-Черноморье» является поклажедателем и лицом, несущим материальные затраты по хранению товарной партии, прибывшей в адрес получателя ООО <данные изъяты>». В Ростовский таможенный пост 5 сентября 2019 года
или в иностранной валюте, от нерезидента ИП ФИО5 Лагурашвили, имея полномочия связанные с исполнением обязанностей по репатриации денежных средств в рублях РФ и реальную возможность принять меры, направленные на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств в рублях РФ или иностранной валюте, а именно провести претензионную работу, предусмотренную условиями контракта, обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации, умышленно преступно бездействовал, так как получил денежные средства нарочно, и тем самым нарушил п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, не выполнил в установленный контрактом срок обязанности по получению на банковский счет 626360 рублей РФ. В продолжении своих преступных действий, ФИО3 являясь директором ООО «Скиф», заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт № с ООО «Хорбали» в лице Закира ФИО14, юридический адрес которого; Грузия, <адрес>, на поставку наземным транспортом за пределы Российской Федерации в адрес нерезидента сельскохозяйственную продукцию (пшеница), на общую сумму 1700000 рублей РФ. Согласно контракту № от
