налоговой проверки. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал, пояснил, что предприниматель не согласен с решением в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Указал, что налоговый орган необоснованно пришел к вводу о завышении суммы профессиональных налоговых вычетов, ссылаясь на завышение расходов по статье «материальные затраты» по приобретению у ООО «Имперстрой металл» строительных материалов. Пояснил, что непринятие данного расхода налоговый орган обосновал тем, что контрагент не подтвердил сделку . По мнению заявителя, расход документально подтвержден, выводы налогового органа ошибочны. Кроме того, указал, что неверно рассчитана сумма дохода, поскольку предпринимателем ошибочно были отражены доходы от ООО «Полимерные кровельные системы» дважды. Также представитель предпринимателя указал на необоснованность непринятия налоговым органом расходов по амортизации цеха, ссылаясь на то, что имущество не используется в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик пояснил, что имущество было сдано в аренду, правильность исчисления амортизации налоговый орган не оспаривал, следовательно, расход является обоснованным
подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не ФИО4, а кем-то другим (л.д.159-174 том 1). Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УралКомфорт» до 2010 года представляло «нулевые» налоговые, а с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), то есть плательщиком НДС не является; доходы за 2010-2011гг. отражены в декларациях ООО «УралКомфорт» по УСН в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д.157-158 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «УралКомфорт» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись (стр.22-23 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «УралКомфорт» платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда,
основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Партал» представляло в спорный период декларации по НДС и налогу на прибыль, однако уплачивало в бюджет эти налоги в незначительных суммах; доходы (выручку) от реализации ООО «Партал» отражало в декларациях в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету (л.д.229-237 том 1); по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д.152 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Партал» отсутствуют (л.д.1 том 2), среднесписочная численность работников за 2011-2012гг. составляет 0 человек (л.д.6 том 2). Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «Партал» расходов на оплату коммунальных услуг, платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды,
передаточном документе), представленных на проверку, выполнены неустановленными лицами. Поставка песка строительного и речного, ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Промтехсбыт» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения песка и ПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Допрошенные в ходе проверки поставщики транспортных услуг (ИП ФИО8, ФИО40) не подтвердили доставку песка и ПГС на объекты от имени ООО «Промтехсбыт». Инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, поскольку должностным лицам ФГУП «ГВСУ №8» не известен руководитель ООО «ПромТехСбыт» ФИО39 или иные работники ООО «ПромТехСбыт». Договор № 303 от 18.02.2014 согласован и подписан раньше, чем поступили коммерческие предложения от контрагентов-поставщиков и был составлен маркетинговый отчет, что свидетельствует о формальном составлении маркетинговых отчетов. ФГУП «ГВСУ №8» не истребовалась у ООО «ПромТехСбыт» информация о
передаточном документе), представленных на проверку, выполнены неустановленными лицами. Поставка песка строительного и речного, ПГС указанным контрагентом не осуществлялась, поскольку ООО «Промтехсбыт» не обладает лицензиями на добычу полезных ископаемых, приобретение указанного товара отсутствует у реальных контрагентов по расчетному счету, транспортировка спорного товара не подтверждена, также как не подтверждены факты хранения песка и ПГС при отсутствии складских помещений у контрагента налогоплательщика. Допрошенные в ходе проверки поставщики транспортных услуг (ИП ФИО8, ФИО40) не подтвердили доставку песка и ПГС на объекты от имени ООО «Промтехсбыт». Инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом, поскольку должностным лицам ФГУП «ГВСУ № 8» не известен руководитель ООО «ПромТехСбыт» Слобожанин А.Г. или иные работники ООО «ПромТехСбыт». Договор № 303 от 18.02.2014 согласован и подписан раньше, чем поступили коммерческие предложения от контрагентов-поставщиков и был составлен маркетинговый отчет, что свидетельствует о формальном составлении маркетинговых отчетов. ФГУП «ГВСУ № 8» не истребовалась у ООО
органа о доначислениях. Контрагенты плательщика зарегистрированы, отсутствие ими ведения хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, доказательств сговора об уклонении налогов не предоставлено. С апелляционной жалобой на решение суда обратилась инспекция. Приводит доводы аналогичные, указанным в отзыве на заявление, а в частности то, что документы, подтверждающие право на вычет на момент проверки плательщиком не были представлены, поэтому в расходах по НДФЛ учтено только 20%. В части непринятой к вычету по НДС ряд контрагентов не подтвердилисделки с плательщиком, не исполнили обязанность по уплате налогов, ряд контрагентов отрицали сделки с плательщиком, по ряду контрагентов плательщик не представил счета-фактуры и документы на оплату. Кроме того, по книге учета доходов и расходов плательщик учитывал приобретенный товар по наименованию без ссылок на счета-фактуры и документы на оплату, что исключает возможность соотнести документы к конкретному товару и соответственно учесть их в вычетах по НДФЛ и ЕСН. Судом нарушен 10 -дневный срок рассмотрения дела. В
