Контрагент не возвращает акт сверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «ТюменьСтройГарант» отражена в качестве оплаты поступившей за 2017 год по договору займа. -3 586 245.00 руб. - согласно показания главного бухгалтера ООО «Принцип-Т» ФИО8 (протокол №13-2/118 от 17.03.2021), данная оплата произведена за ООО «СибирьАвтоТрейд» ИНН <***> Проверяемым ООО «Принцип-Т» к проверке представлены следующие документы: -Договор займа №3 (беспроцентный) от 31.03.2017, где Займодавец ООО «ТюменьСтройГарант» в лице директора ФИО15 передает ООО «Принцип-Т» Заемщику денежные средства в сумме 44 100 000.00 руб. Возврат указанной в договоре суммы может возвращаться по желанию заемщика в течение двух лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2021 года, указанная сумма займа может быть возвращена досрочно (п.2.2, указанного договора). Указанная в договоре сумма займа 44 100 000 руб. превышает фактически перечисленную сумму займа 44 029 872.40руб. на 70 127.6 руб. по акту сверки в разрезе договора займа с контрагентом ООО «ТСГ». При

подтверждающих согласование покупателя с поставщиком вывода товара из ассортимента и документов, подтверждающих низкие продажи не представило, поскольку ООО «Волгаторг» в действительности не сообщало в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» о низких критериях продаж, о необходимости вывоза товара по причине низких продаж контрагентами. Не представлено также и актов утилизации в случае истечения срока годности нереализованного товара. В ходе судебного рассмотрения дела ООО «Торговый дом Каменка-мясо» были предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Волгаторг» о том, что действительно товар возвращался и возвращался по причине низких продаж. Из электронной переписки сотрудников истца и ответчика, предоставленной суду, следует, что представитель ООО «Волгаторг» просит ООО «Торговый дом Каменка-мясо» провести задним числом в актах сверки возврат, так как товар был уже утилизирован магазинами в связи с истечением сроков годности, однако на требование ООО «Торговый дом Каменка-мясо» представить соответствующие документы в подтверждение утилизации товара либо низких продаж ООО «Волгаторг» представлять отказывается. Из указанной переписки также очевидно, что

требования истца в части долга в размере 1277193 руб. 03 коп., в остальной части иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. Согласно отзыву, ответчик не отказывался выполнять обязательств, и возвращать долг, а добросовестно предлагал пути разрешения спорных ситуаций, находясь в тяжелом финансовом положении по причине убыточности деятельности фирмы. Ситуацию усугубляют несвоевременное финансирование из федерального бюджета выполненных ответчиком работ по долгосрочным договорам, а также ситуации, когда контрагенты не возвращают долги. О чем неоднократно информировал истца, в подтверждение ответчиком представлены документы (письма, акты сверок с контрагентами). Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, установлено следующее. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3МГЭС-1/2013 от 09.01.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству ЗМГЭС (напорный бассейн, котлован, дамба вокруг водоприемника, анкерная опора АО-1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

с контрагентами. По перечислениям в суммах 100 000 000,00 руб., 44 000 000 руб. и 44 080 000 руб. 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014 и 24.12.2014 судом установлено, что должник участвовал в цепочке перечислений денежных средств в пределах группы компаний ООО «СтройМонтаж», ООО «АНГК», ООО «СнабРесурс», ООО Торговый дом «АМП», ООО «Кузбассмясопром», ООО «Алтаймясопром», которая завершилась возвращением к ООО «АНГК» предоставленных ООО «СтройМонтаж» авансов. В своих пояснениях (том 197 л.д. 147) кредитор указал, что возврат авансов 18.12.2014 п/п № 1610 на сумму 100 000 000,00 руб.; 23.12.2014 п/п № 1642 на сумму 13 759 000,00 руб.; 23.12.2014 п/п № 1643 на сумму 30 240 638,57 руб.; 24.12.2014 п/п № 1652 на сумму 44 080 000,00 руб. происходил по инициативе должника. Но должник возвращал по данным платежным поручениям авансы, ранее полученные и не использованные с мая 2012 года (о чем свидетельствуют даты и суммы переплат по перечислениям авансов по акту сверки ),