с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставки спорным контрагентом, факт реального движения продукции от организаций-производителей, применяющих специальные налоговые режимы, исключающих уплату НДС, покупателю общества без привлечения посредников, аффилированность и подконтрольность друг другу участников спорного контрагента и контрагентов второго уровня , не проявление должной степени осмотрительности при выборе названного контрагента, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и обоснованности выводов налогового органа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают,
прибыль организаций; отнесение спорных расходов к внереализационным на основании указанной нормы Налогового кодекса либо подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба. Кроме того, судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном создании обществом совместно с контрагентами - подконтрольными лицами ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» формального документооборота, не имеющего разумной деловой цели, и невозможности реального исполнения спорными организациями (включая контрагентов второго уровня ) принятых по заключенным договорам обязательств. При этом суды указали на транзитный характер движения денежных средств и на то, что конечным выгодоприобретателем по указанной схеме получения необоснованной налоговой выгоды является именно общество. Также судебные инстанции согласились с выводами инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимыми организациями - ООО «Адамас-Ювелирторг», ООО «Адамас Ювелир» и контрагентами второго и последующих звеньев согласованных действий по хозяйственным операциям приобретения полуфабрикатов ювелирных изделий, не
по договору от 10.01.2009 № ТД-01/09, заключенному с ООО «Кантата», а также выполнения ЗАО «МАРА-В» технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы. Представленные заявителем первичные документы в подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС по спорным контрагентам признаны судами как недостоверные, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением требований НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Судами установлено, что спорные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго уровня не имели необходимых условий для исполнения заключенных с заявителем договоров и выполнения спорного объема работ, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и взаимодействие заявителя с данными контрагентами направлено на создание формального документооборота без цели реального выполнения хозяйственных операций. Реально хозяйственные операции, заявленные Обществом, спорными контрагентами не осуществлялись, поскольку контрагенты - исполнители не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ, заявленных Обществом. Кроме того, судебные инстанции пришли к
на основании контракта, заключенного с Canteca Industries LTD. Лесоматериалы до территории площадки ООО «Западный терминал», находящейся на территории порта в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными, поступают из Ленинградской области, заказчиком является ООО «Конт-Вэй», грузоотправителями товара по поручению ООО «СеверЛес» являлись: в первом квартале 2013 года – ООО «МариАрт» (договор купли-продажи № 1 от 24.12.2012), во втором квартале 2013 года – ООО «Маргон» (договор № 31.3/2/13 от 31.03.2013). В ходе проверки Инспекция установила, что контрагенты второго уровня (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы. Исходя из названных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО «МариАрт», ООО «Маргон») его не закупали и не доставляли. Представленные товарно-транспортные накладные, составлены с нарушением правил заполнения товаросопроводительных документов и содержат недостоверные сведений о перевозчиках и транспортных средствах. Как
ограниченной ответственностью «ИТАКА» (договор от 27.08.2013 № 1/2013) и общества с ограниченной ответственностью «Маргон» (далее – ООО «Маргон»; договор от 31.03.2013 № 31.03/2/13). В IV квартале 2013 года лесоматериалы для Общества приобретались ООО «СеверЛес» у ООО «ИТАКА» и общества с ограниченной ответственностью «Герда» (далее – ООО «Герда»; договор от 01.10.2013 № б/н), общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»; договор от 01.10.2013 № Д02-13). В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что контрагенты второго уровня (ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда», ООО «Маргон») не имеют складов для хранения лесоматериалов и транспортных средств для их доставки грузополучателю, а также не представили запрошенные налоговым органом документы. Исходя из названных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о невозможности совершения Обществом операций с товаром, поскольку поставщики товара (ООО «ИТАКА», ООО «ГарантСтрой», ООО «Герда», ООО «Маргон») его не закупали и не доставляли. Как указано в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
не подтверждены показания руководителя ООО «Фермион» о нахождении складских помещений; контрагенты «второго», «третьего» и «четвертого уровня» имеют признаки, свидетельствующие о невозможности реального ведения ими хозяйственной деятельности; общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО «Фермион», а не у иностранных поставщиков, с которыми у общества имелись дистрибьюторские контракты. В отношении ООО «Сатио». Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО «Сатио» минимальна. В назначениях платежей, содержащихся в банковских выписках, некоторых контрагентов ООО «Сатио» ( контрагенты «второго уровня ») отсутствует указание на приобретение фототоваров; ООО «Сатио» осуществляло перечисление денежных средств в адрес иностранных организаций вне связи с реальной предпринимательской деятельностью; показания генеральных директоров ООО «Сатио» и ООО «Зеленоград» (арендодателя склада ООО «Сатио»), также сотрудников ООО «ФИО4 с\u187» (перевозчик товаров ООО «Сатио») доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций у ООО «Сатио»; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Сатио»; Общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО «Сатио», а
№ по <адрес> о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе возмещения суммы НДС, тщательно проанализировал все те обстоятельства, которые были изложены следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для возбуждения уголовного дела. В частности арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки (между ООО «СТ» и ООО «Контакт») опровергается материалами дела (страница 16 решения), организации контрагенты второго уровня подтвердили факт реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО «Контакт» (там же), налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Контакт» не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств их бюджета (страница 22 решения). Таким образом, решением арбитражного суда была установлена законность действий ООО «СТ», фактически за этим юридическим лицом было признано право на получение возмещения НДС из бюджета, его
не Свидетель №4. Подавались ли уточненные декларации по ООО «ПромСнаб», свидетель ФИО65 не помнит. Следственный орган запрашивал в налоговой инспекции документы по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб», в том числе книги покупок и продаж. ФИО9 каких-либо пояснений по ООО «ПромСнаб» налоговой инспекции не давал. В этой связи данный контрагент не попал в акт налоговой проверки. Полагает, что для надлежащих выводов необходимо смотреть банковские выписки о назначении платежей по взаимоотношениям ООО «ПромСнаб» с контрагентами второго уровня . Отвечая на уточняющие вопросы, свидетель ФИО66 пояснила, что в ходе налоговой проверки в отношении АО «Россерис» были проведены все возможные на тот момент мероприятия. Отметила, что имевшихся документов по взаимоотношениям АО «Россервис» и ООО «ПромСнаб» было недостаточно для вывода о неправомерности налогового вычета. Сумма недоимки, пеней и штрафа по взаимоотношениям АО «Россервис» с остальными тремя контрагентами (ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб», ООО «СтройМонтажПроект») уплачена. Вывод о неправомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными
