службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и полагая, что не имелось оснований для применениястатьи 2.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, между ООО «ТТМ» и ЗАО «ЮКЖД» заключен контракт от 09.04.2013 № НЮ-КП 141/13 на поставку товара на сумму 3 493 864 рублей. Поставка продукции по контракту осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом на условиях поставки FCA : Российская Федерация, г. Мичуринск в соответствии с международными правилами толкования терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. в течение 30 дней с момента 100 % оплаты. В соответствии с дополнительным соглашениемот 21.05.2013 № 1 к контракту поставщик обязуется дополнительно поставить покупателю резинотехнические изделия, согласно приложению на сумму 332 075 рублей. Обществом открыт паспорт сделки. При этом обществом не направлялось в АКБ
таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения. Суды указали, что заявленные условия поставки либо противоречат условиям контракта, либо декларант не использовал своего права предоставить документы, подтверждающие заявленные сведения. Представленный прайс-лист продавца сформирован до выставления инвойсов и спецификаций к контрактам, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и FCA и не зависит от транспортировки до пункта назначения товара. Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах и спецификациях к контракту, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. Также судами установлено, что представленная заявителем экспортная декларация может содержать недостоверные сведения. Данный вывод был сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Атлант», заявитель, общество) и компанией TRADEFININVEST SA (Швейцария) был заключен внешнеэкономический контракт № 36/2-2018 (далее - контракт), в соответствии с которым компания TRADEFININVEST SA обязалась поставлять в адрес заявителя автомобильные шины (покрышки), а также колеса ходовые из стали в сборе с шинами. 13.11.2020 между заявителем и компанией TRADEFININVEST SA на основании заказа от 13.11.2020 № 69 было заключено приложение к контракту, согласно которому продавец обязался поставить в адрес заявителя товар – «колеса ходовые из стали в сборе с шинами, FCA Котка». В дальнейшем компания TRADEFININVEST SA поставила в адрес заявителя указный товар в количестве 164 единиц на общую сумму 30 918 долларов США. 19.01.2021 заявитель подал в таможенный орган (Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни) декларацию на товары № 10228010/190121/0016641
не обеспечило, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представило. Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности. 1. 15.11.2010 г. между ООО «Черноморский альянс» и компанией «FIORANOCERAMICSINTERNATIONALLIMITED» (Гонконг) заключен контракт № FCA -01/2010, предметом которого является покупка/продажа товара. 1.1. 01.02.2011 ООО «Черноморский альянс» в Новороссийскую таможню подана ДТ № 10317100/010211/0001255 на товар: № 1 «плитка из каменной керамики неглазурованная для отделки стен и полов». Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, согласно прилагаемой описи по данной ДТ. В адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки
НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статьям 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих. Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту. Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что условиями контрактаFCA г.Санкт-Петербург не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поставка товара на условиях FCA (Free Carrier) по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При отсутствии указания покупателя о таком пункте продавец вправе определить такой пункт сам среди ряда подобных пунктов, где перевозчик принимает товар в свое
в Республику Казахстан товар «Хладон R290» стоимостью 2 131 200 рублей по счету-фактуре от 26.01.2021 № 21. Код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 2711 12 190 0. В рамках камеральной таможенной проверки общество представило также документы о реализации товара: контракт от 18.11.2020 № 023/Э-20/134, заключенный с ТОО «Тарбагатай Мунай» (Республика Казахстан), международную товарно-транспортную накладную CMR от 26.01.2021 №21, счет-фактуру от 26.01.2021 № 21. По условиям контракта (FCA г. Пермь, Россия), товар вывозился силами покупателя (ТОО «Тарбагатай Мунай»), в связи с чем документы на перевозку товара у общества отсутствуют. Установив в ходе камеральной проверки, что товар (с кодом 2711 12 190 0) подлежал таможенному декларированию на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010, а общество таможенную декларацию на спорный товар не представило, таможенный орган определением
пояснениями иностранного покупателя (письмо от 25.07.2020). Согласно пояснениям заявителя Общество не организовывало грузоперевозки пиломатериалов, доставка товара осуществлялась силами иностранного контрагента. Из оспариваемого постановления Таможни также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что вывезенные по ДТ пиломатериалы приобретены Обществом (покупатель) у индивидуального предпринимателя ФИО1 (поставщик). Согласно ДТ № 10309202/290719/0002841 и инвойсу от 26.07.2019 № 2607/19 поставка товара осуществлена на условиях FCA-Аушигер (Кабардино-Балкарская Республика). На основании изложенного, исходя из согласованных сторонами условий поставки пиломатериалов по внешнеторговому контракту (FCA Аушигер), ДТ № 10309202/290719/0002841 и инвойсу от 26.07.2019 № 2607/19, с учетом пояснений декларанта и в отсутствие в деле документов, подтверждающих, что заявитель организовывал и нес расходы по транспортировке товара в адрес иранского контрагента, как и документов, свидетельствующих о перечислении иностранным контрагентом Обществу иных платежей, кроме платежей по трем инвойсам на спорную поставку товара, апелляционный суд правомерно заключил, что у Общества не имелось оснований для включения в таможенную вывозимого товара расходов на его транспортировку,
на постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК «Мираторг» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «ТК «Мираторг» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен контракт №Д0118-89916 от 03.02.2020. Из текста п.1.2. Контракта видно, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс), в том числе, как следует из смысла п.2.1. Контракта, переход права собственности на товар происходит в момент полной оплаты Товара Покупателем. Согласно п.3.2. Контракта, оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты Товара по проформе-инвойсу авансом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами проформы-инвойса. Условия поставки FCA – «Free Carrier/Франко перевозчик» означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в
