качестве меры обеспечения заявки на участие в конкурсе, предусмотрено представление участником размещения заказа организатору документа, подтверждающего внесение денежных средств в размере 1,0% от предложенной участником размещения заказа цены гос. контракта. П. 14.1.1 Конкурсной документации предусмотрено, что получателем указанных денежных средств является ФГУП «21 НИИИ МО РФ». Истец платежным поручением №4 от 11.01.07г. перечислил в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет ответчика 325 000 руб. (л.д.46). Протоколом от 05.02.07г. №3/243к-973 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, предложенная истцом заявка одержала победу, истец получил право на заключение гос.контракта. Между истцом и Министерством обороны РФ 19.02.07г. был заключен гос.контракт на поставку мобильных укрытий для хранения БТИ. В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в
оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа. Согласно части 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В целях подтверждения отсутствия полного финансирования со стороны гос. заказчика Ответчик направил запрос в Минобороны России в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 675 «Об утверждении Порядка предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу » (письмо от 25.08.2017 № 21969-10.11). Из материалов дела следует, что работы истцом выполнялись во исполнение государственного контракта от 23.04.2015 № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ (пункт 1 ДС). Пунктом 1 ст. 6.1. Закона о гособоронзаказе установлено, что каждому государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе
Головным исполнителем ОКР выступает АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», ввиду заключения договора № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 на выполнение составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения Государственного оборонного заказа (далее- ГОЗ), а именно Государственного контракта от 15.09.2009 № 0914187126302010104000271/93028 между АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» (Головной исполнитель ОКР) и Министерством обороны Российской Федерации. С учетом вышеназванного, суд приходит к выводу о том, что договор № 0914187126302010104000271/3/234-7/Ат.140ж/12 является связующим звеном по исполнению составной части опытно конструкторской работы в обеспечение выполнения ГОЗ. Следовательно, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" является одним из исполнителей в рамках обеспечения выполнения ГОЗ, а не Головным исполнителем. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе " Головной исполнитель: 1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным
по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Из материалов дела должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю правомерно установлено, что АО «АЗ «Урал» является исполнителем по государственному оборонному заказу, а ФИО1 является должностным лицом предприятия, ответственным за организацию и контроль надлежащего исполнения обществом условий государственного контракта. Из исследованных материалов дела следует, что в установленные гос. контрактом сроки (до ДАТА) Общество не осуществило принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию 3-х автомобилей «Урал» в воинской части. При этом тот факт, что техническое обслуживание автомобилей было осуществлено в ДАТА а заказчик работ (Министерство обороны , командование воинской части), не имеет претензий к исполнителю работ относительно сроков их окончания, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из
