Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал контракт холодного водоснабжения и водоотведения незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, но, установив факт поставки холодной воды и оказания истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг водоотведения в спорный период, наличие у ответчика (абонента) задолженности в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета с применением метода учета пропускной способности по причине отсутствия прибора учета холодной воды. Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о незаключенности контракта и отсутствии между сторонами договорных правоотношений, однако
федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик, далее - учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-17349/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, установил: учреждение подает кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу и одновременно вышеуказанное ходатайство, указывая на возможное приостановление осуществления операций по расходованию бюджетных средств ответчика в случае исполнения им решения суда с нарушением установленного срока. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает необходимого в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, ввиду чего отказывает в приостановлении их исполнения. Руководствуясь статьями
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-6589/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Бодрость» к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контрактахолодноговодоснабжения и водоотведения, путем принятия условий договора в редакции истца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Медногорск, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,
изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее –учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 по делу № А12-26960/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – предприятие) к учреждению о взыскании задолженности по государственным контрактамхолодноговодоснабжения от 29.10.2018 № 1/19, от 02.04.2019 № 25/19-1/ЖФ в сумме 633 573,01 рублей за май, июнь 2019 года, пени за период с 26.05.2019 по 29.10.2019 в сумме 33 778,71 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 000 рублей (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, требования удовлетворены частично, с
обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Водоканал (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2015 № 5396 (далее – Контракт № 5396), по которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом. Срок действия названного контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 Согласно приложению № 3 к Контракту № 5396 одним из объектов абонента является госпиталь, расположенный по адресу: <...>.
и просил установить в редакции истца условия договора (контракта) по следующим положениям: а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60;ж) пункт 61; з) пункт 64; и) приложение № 5 к договору (контракту);к) приложение № 10 к договору (контракту); а также обязать Водоканал заключить с городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом,в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования в части установления в редакции истца условия договора (контракта) по приложению № 5 оставленыбез рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части обязания Водоканала заключить с городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента
рублей; - контракт на поставку электрической энергии №150792 от 01.01.2018; контракт на поставку электрической энергии №150792 от 01.1.2018. Общая сумма контрактов составила 79 884,27 рубля; - договор №112 от 01.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии, договор №112 от 02.07.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии. Общая сумма договоров составила 116 447,35 рубля; - договор №5200043141 от 19.06.2018 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Сумма договора составила 18 278,20 рубля; - муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-116 от 30.06.2018. Сумма контракта составила 1 636,25 рубля; - контракт на поставку электрической энергии №157504 от 14.01.2019. Сумма контракта составила 87 721,38 рубля; - муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-232 от 23.01.2019. Сумма контракта составила 1 544,58 рубля; - муниципальный контракт №112 от 23.01.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 120 322,51 рубля; - договор №51-юр от 12.02.2019 на замену оконного блока. Сумма договора составила 22
материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между Учреждением и ООО «Ивангородский водоканал» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2022 № 10 с протоколом разногласий. Истец является потребителем услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемой ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией Ответчика через централизованную систему холодного водоснабжения, водоотведения города Ивангорода, поскольку Истцу на праве оперативного управления принадлежит присоединенный к централизованной системе водоснабжения города объект капитального строительства – здание МБДОУ № 2 г.Ивангорода, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012 серия 47 АБ 993933). На балансе
законное и обоснованное. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках мониторинга исполнения федерального законодательства при заключении муниципальных контрактов проведена проверка соблюдения ООО «Тверь Водоканал» федерального законодательства при заключении муниципальных контрактов на оказание коммунальных услуг, по результатам которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что между ООО «Тверь Водоканал» и ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, между ООО «Тверь Водоканал» и МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № холодного водоснабжения и водоотведения. В ходе проверки вышеуказанных муниципальных контрактов на соответствие требованиям законодательства выявлены нарушения требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также требованиям пп. «б, ж» п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 в части
