о государственной регистрации права от 02.06.2004 N 77 АБ 285762 В связи с реорганизацией Долгоруковской КЭЧ района, а также необходимостью продления срока реализации контракта от 23.06.2005 № 08-8/735 ДИО издан приказ о замене стороны контракта на ФГКУ «ЦТУИО» и продлении срока его реализации. Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта № 08-8/735 в рамках его реализации инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, сносзданий и сооружений, расположенных на застраиваемом земельном участке. В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта № 08-8/735 установлено, что после его реализации вновь созданное имущество распределяется: в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны подлежит передаче не менее 30% от общей площади квартир (не менее 13830 кв. м), не менее 10% от общей нежилой площади (не менее 448 кв. м), в пользу ОАО «494
нужд», пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что фактически спорные работы выполнены до подписания контракта, а акт приемки выполненных работ направлен заказчику 14.07.2015 (в дату заключения контракта) формально, когда у сторон уже имелись разногласия по поводу того, кем выполнены эти работы. При наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить контракт, но в отсутствие подписанного контракта Общество, ссылаясь на выполнение спорных работ в период с 29.04.2015 по 06.05.2015, не представило доказательств уведомления ответчика о начале выполнения им работ по сносуздания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ). Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015, строительный материал был
оформленного письмом от 03.07.2014 № 7-0-11/7004 отказа от формирования и последующей продажи части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202037:10, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что Обществу направлен проект мирового соглашения, согласно которому заявителю предоставляется в собственность земельный участок, а также о том, что заключен муниципальный контракт на снос здания склада. Просит отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представители Общества подтвердили факт поступления проекта мирового соглашения и пояснили, что решение по данному документу еще не принято, вопрос изучается. Просят отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со
участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Муниципальный заказчик) и ООО «Проф Строй Монтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на снос здания аварийного дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске ИКЗ 173462905030046320100100990994311244 (далее – Контракт). Предметом Контракта являлся снос здания аварийного жилого дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске. Место выполнения работ: <...> по ул. Большевиков. Виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правила (СНИП), техническим условиям
разбирательства. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Проф Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на снос здания аварийного дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске ИКЗ 173462905030046320100100990994311244 (далее - контракт). Предметом контракта являлся снос здания аварийного жилого дома № 49 по ул. Большевиков в г. Курске. Место выполнения работ: <...> по ул. Большевиков. Виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правила (СНИП), техническим условиям
суда). Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, ввиду следующего. Как следует из материалов дела 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Проф Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на снос здания аварийного дома N 49 по ул. Большевиков в г. Курске ИКЗ 173462905030046320100100990994311244 (далее - контракт). Предметом контракта являлся снос здания аварийного жилого дома N 49, расположенного по ул. Большевиков в г. Курске. Приложением N 1 к контракту согласовано техническое задание: снос здания аварийного жилого дома N 49 по ул. Большевиков в городе Курске, в том числе: - разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1, 2-этажных - 104,5 куб. м: -
действительно решение суда было вынесено <Дата обезличена>, однако ответчик производились меры по обжалованию указанного решения суда, в связи с чем, добровольно не производил снос до получения требования <Дата обезличена>. В требовании указан срок в три дня, который является неразумным и малым для сноса многоэтажного жилого дома, в котором проживали третьи лица. Более того, у ООО «Реконструкция» процедура сноса заняла .... дней, тогда как ответчику был предложен значительно меньший срок для добровольного исполнения требований. Контракт на снос здания истцом заключен <Дата обезличена>, то есть еще до вручения ответчику требования, в связи с чем, истец выразил намерение снести объект до выяснения возможности ответчиком исполнить это добровольно. В связи с чем, можно сделать вывод, что Администрация г. Иркутска понесла убытки в результате собственных действий, а именно в отсутствие объективной возможности ответчику осуществить исполнение требования добровольно за счет собственных средств. Просила в иске отказать. Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской
указывалось выше, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что по договору на выполнение работ, по сносу самовольно возведенного строения какая - либо из его сторон обязана получить плату либо иное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В этой связи прийти к выводу о притворности заключенной сделки у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца о том, что УФССП России по Волгоградской области должно было заключить государственный контракт на снос здания , в чем истец усматривает совершение сделки вопреки действующему законодательству, суд отклоняет по следующим основаниям. Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Как указывалось выше, в настоящем случае оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «Энергия» за счет средств
Как указывалось выше, оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что по договору на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения какая- либо из его сторон обязана получить плату либо иное встречное предоставление, материалы дела не содержат. В этой связи прийти к выводу о притворности заключенной сделки у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца о том, что УФССП России по Волгоградской области должно было заключить государственный контракт на снос здания , в чем истец усматривает совершение сделки вопреки действующему законодательству, суд отклоняет по следующим основаниям. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Как указывалось выше, в настоящем случае оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ООО «СК «Волго-Дон-Строй» за счет средств бюджета не
