судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее – постановление по делу № 5-92-126/2017), уведомление таможни от 25.06.2018 адрес Минимущества Республики Крым о наличии у предприятия природного газа, обращенного в доход федеральной собственности, письмо Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 о принятии решения о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием у таможни имущества, указанного в уведомлении от 25.06.2018, государственный контракт от 22.05.2018 № 017500003818000054 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества , обращенного в собственность государства, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и Минимуществом Республики Крым, поручение Минимущества Республики Крым от 18.07.2018 № 02/296 на прием ООО «СВМ-Регион» конфискованного природного газа, письмо предприятия от 19.09.2018 в адрес таможни и Минимущества Республики Крым о необходимости заключения договора хранения природного газа, сообщение таможни от 18.10.2018 в адрес предприятия о подписании 15.10.2018 акта о передаче ООО «СВМ-Регион»
№ 3754 от 11.12.2012, рег. № 3753 от 11.12.2012) утратило свои потребительские свойства, не может быть использовано по прямому назначению и подлежит полному уничтожению. Заявитель сослался на пункт 1.2.3 государственного контракта от 26.01.2016 № 04ГК-2016/10 на оказание услуг по уничтожению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в силу которого, под уничтожением имущества понимается уничтожение имущества путем его дробления, измельчения, обезвреживания, полного уничтожения или иного приведения имущества в состояние, при котором оно частично или полностью утратит свои потребительские и (или) иные свойства и не может быть восстановлено в первоначальное состояние экономически выгодным способом. В обоснование доводов заявитель также указал, что получение дохода от сдачи металлолома, полученного после уничтожения невозможно, так как это возможно только при проведении утилизацииимущества , между тем согласно письму ООО «Городской центр оценки» от № 125, переработка (утилизация) автотранспортных средств является экономически нецелесообразной. В связи с этим, для недопущения дополнительных расходов Федерального бюджета, связанных
компания отвергла предложение общества «УБРР» в 2020 году о выкупе у него оборудования за 180 000 000 рублей, в свою очередь, предложив меньшую сумму по сравнению с 355 310 785 рублями 22 копейками – ценой государственного контракта в 2018 году, во исполнение которого предполагалось передать спорный товар. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в сложившейся ситуации у общества «УБРР» нет реальной возможности реализовать товар в странах, где их реализация разрешена, а оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств, возможности использовать по назначению в связи с истечением сроков годности, возложит на общество «УБРР» расходы на хранение и, в конечном счете, на утилизацию, не позволит получить удовлетворение от реализации заложенного имущества . Запрет на реализацию товара в данном случае равносилен требованию об его уничтожении, от которого истец отказался. Следовательно, применение выбранного истцом неимущественного способа защиты ставит компанию (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а
«РосАвтоЦентр», изложенную в письме от 19.04.2021 в адрес Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны (далее – ГРАУ Минобороны) о предоставлении допуска сотрудников общества «РосАвтоЦентр» к местам хранения полученных по контракту продуктов утилизации, ГРАУ Минобороны письмом от 30.04.2021, признавая общество «РосАвтоЦентр» исполнителем работ по контракту, дало соответствующее разрешение, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что обществом «РосАвтоЦентр» контракт исполнялся, получен отчет об оценке стоимости продуктов утилизации, организована и проведена реализация продуктов утилизации на открытом электронном аукционе №57474 на электронной торговой площадке РТС-Тендер, победителем продажи признано общество «Металлинвест», с которым 17.06.2021 заключены договоры купли-продажи движимого имущества № 1 и № 2, учитывая, что обществом «РосАвтоЦентр» платежным поручением № 2010 от 07.07.2021 перечислены денежные средства в размере 98 448 638 руб. за реализованные продукты утилизации в федеральный бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Минобороны свидетельствуют о согласии с заменой стороны по контракту, поведение Минобороны давало обществу «РосАвтоЦентр» основание полагаться на
176 подтверждается актами от 14.06.2011 № 1 и № 2. Окончание утилизации ПЕК-50 зав. №№ 176, 13 подтверждается актом от 24.12.2010. Выполнение Заводом всех этапов, в т.ч. этапа № 3 «Обращение с ТРО» и № 4 «Утилизация ПЕК завершена» по государственному контракту от 11.11.2010 №П2л.12.04.10.2255 подтверждается соответственно актами от 30 и 16 июня 2011 № 3 и № 4. Передача ТРО, образовавшихся в результате утилизации ПЕК-50 заводской № 12, на хранение подтверждается актом от 16.06.2011 № 872-ОГС-395. Право собственности на результат подрядных работ по Контрактам перешло к заказчику после их приемки по актам. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества . Из содержания пунктов 2.5 Контрактов, разделов «Цели и назначение проведения работ», «Состав работ», «Стадии и этапы работ» и «Перечень документации, предъявляемой по окончании работ» технических заданий (приложения № 1 к Контрактам), а также из приложений № 4 и № 5
связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В части критической оценки данного пояснения Общества следует также указать, что Общество при таких обстоятельствах и неотрицании исполнения своих контрактных обязательствах убедительно не объясняет, каким тогда образом и кому при отсутствии, с его слов, доступа (ключей) в спорное помещение он осуществлял передачу и размещение предметов (статья 886 ГК РФ). Несмотря на включение в цену контракта затрат и расходов Общества на хранение ВВТ и продуктов утилизации, использование в этих целях спорного недвижимого имущества , находящегося в федеральной собственности, осуществлялось без надлежащего оформления такого права. Указанный выше договор аренды с дополнительным соглашением не содержат в себе положений, допускающих возмездное (безвозмездное) или без оформления правоустанавливающих документов использование Обществом спорного здания склада инв. (литер) № 120. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24
