и руководитель ФИО9 не допрашивался в ходе проверки, почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 на документах не проводилась. Остальные работники ООО «Новый город» по взаимоотношениям с ООО «Швейное объединение Кузбасса» также не допрашивались налоговым органом. В качестве доказательства того, что ФИО9 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый город» налоговый орган ссылается на сведения, полученные от УВД по Новосибирскому району Новосибирской области (сопроводительное письмо от 16.04.2010 №87/2384), согласно которым ФИО9 заключил 28.12.2006 контракт о службе в органах внутренних дел . Вместе с тем прохождение службы по контракту само по себе не свидетельствует о том, что ФИО9 не осуществлял полномочия директора общества, не заключал хозяйственных сделок с ООО «Швейное объединение Кузбасса», не подписывал документы. Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено документов, свидетельствующих о подписании документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами. Суд также учитывает, что налогоплательщиком направлен в адрес ООО «Новый город»
или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Ответчик не оспаривает тот факт, что водитель ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, не оспаривается и сумма, заявленная ко взысканию, возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, так как: - автомобиль государственный регистрационный знак <***> находится в собственности Автохозяйства УГАИ ГУВД по СПб и ЛО; - ФИО4 заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 28.02.2007 с Министерством внутренних дел, следовательно, надлежит обращаться с иском к указанному лицу. В обосновании заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены: акт о закреплении (передачи) автомобиля государственный регистрационный знак <***> за Автохозяйством УГАИ ГУВД по СПб и ЛО, контракт о службе в органах внутренних дел от 28.02.2007. Изучив доводы ответчика, представленные в материалы дела, суд установил следующее. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, в
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г.Перми ( контракт о службе в органах внутренних дел от 01.10.2009г. – л.д. 50). В соответствии с п. 13 приказа УВД по г.Перми (Отдел милиции № 2 - дислокация Индустриальный район) от 26.12.2009г. № 347 ФИО1 закреплен за автомобилями названного Отдела милиции. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по г.Перми 19.02.1010г., к функциональным обязанностям ФИО1 как специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции № 2 отнесены, в том числе осуществление выпуска транспортных средств на линию, контроля за ведением журнала учета
присваивает первые и очередные специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, а также очередные специальные звания среднего и старшего начальствующего состава до подполковника милиции (подполковника внутренний службы, подполковника юстиции) включительно. В соответствии со схемой организационного построения Института (т.1, л.д. 21) в его структуру входят подразделения служебно-боевой подготовки (курсы). Согласно штатного расписания (т.1, л.д. 54-79) 90 % личного состава Института являются аттестованными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудники (в том числе курсанты), заключают контракт о службе в органах внутренних дел и выполняют задачи, входящие в компетенцию органов внутренних дел и внутренних войск. Таким образом, все входящие в систему МВД России (подведомственные) федеральные бюджетные учреждения, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел и (или) военнослужащие внутренних войск, осуществляют государственные функции в сфере внутренних дел и входят в систему органов внутренних дел и подразделений войск – органов исполнительной власти. Названный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в практикоформирующем (по вопросу применения
