25.07.2018 о создании аукционной комиссии, принятого начальником контрактной службы учреждения, из которого следует, что начальник отдела торгов и котировок управления муниципального заказа администрации города Магнитогорска ФИО1 в числе иных является членом аукционной комиссии по осуществлению закупки по определению подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств» (л.д. 19), копией решения Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии , заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 20-23), копией предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 (л.д. 25-28) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не влекущим отмену состоявшихся по делу актов. В силу пункта 5.1 Положения о Единой комиссии она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией об аукционе, не допускать участника закупки к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно признали, что, руководствуясь исходными принципами контрактной системы, Единая комиссия при рассмотрении представленных участниками заявок не может ограничиваться документацией об аукционе и должна оценивать их с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе. При этом в обжалуемых актах также отмечено, что документация об электронном аукционе была разработана специализированной организацией в рамках исполнения контракта (договора возмездного оказания услуг) от 13 марта 2020 г. № 24-20/Р, заключенного между администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Ивановское региональное агентство конкурсов и
и отказе в допуске к участию в аукционе; пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в протоколе от 12.05.2016 обоснования причины отклонения заявки с указанием положений документации об электронном аукционе, которым она не соответствует, а также не указанием в протоколе конкретных положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе; пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в протоколе от 12.05.2016 информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. С учетом подтвержденного управлением нарушения аукционной комиссией пункта 2 часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также признания судом нарушения последней пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, апелляционным судом сделан
и об исполнении предписания сообщить управлению в течение 20 дней с момента его получения, путем представления протокола рассмотрения первых частей заявок. Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и предписанием, агентство и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа участникам в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявки участников закупки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 3 соответствуют требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики поставляемого товара (медицинские диагностические перчатки), требований ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые», новизна товара презюмируется и не относится к качественным и функциональным характеристикам товара. Отменяя судебный
и проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) по ремонту автотранспорта, не предусмотрены. Организация работы контрактной комиссии была возложена на заместителя начальника ФГКУ УВО по краю полковника полиции ФИО2, который в свою очередь руководство деятельностью комиссии не осуществлял, порядок заседания комиссии не определил и не организовал, обязанности членов комиссии не определил и не распределил между ними, документы, полученные от Исполнителя по результатам оказания услуг по ремонту транспорта для проведения экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) в контрактную комиссию не передавал, являясь непосредственным куратором от руководства ФГКУ УВО по краю отдела материально-технического обеспечения, привлекал для проведения экспертизы сотрудников ОМТиХО ФГКУ УВО по краю не обладающих соответствующей квалификацией и знаниями, что в свою очередь привело к формальному проведению экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта). Истец указал, что указанные выводы подтверждаются тем, что заместитель начальника ФГКУ УВО по краю полковник полиции ФИО2 перед проведением экспертизы (отдельного этапа исполнения контракта) подписывал Акты приема-пересдачи от лица Государственного заказчика,
указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Подрядчик воспользовался правами, предоставленными ему государственным контрактом и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив работы по государственному контакту в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании видов работ, без которых выполнение основных работ невозможно, о чем известил заказчика уведомлением от 12.08.2014 (исх. № 136-14) (л.д. 37). Из содержания протокола заседания контрактной комиссии заказчика от 11.08.2014 № 28/3 (л.д. 19 т.1) следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от государственного контракта послужил факт отказа подрядчика от выполнения работ, отказ от заключения контракта на неучтенные в технической документации работы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора. На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта подрядчик лишь предложил заказчику в письме от 31.07.2014 рассмотреть вопрос о
в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 18.08.2021г. В соответствии п. 1.1 Контракта «Поставщик» обязуется поставить в адрес УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» 620024, <...>, костюм (комплект одежды) защитный (биологический), (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение) к контракту, в сроки, установленные контрактом, а «Заказчик» обязуется оплатить поставленный товар. На основании п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что между заказчиком и ООО «Импульс» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.09.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить «товар с характеристиками, являющимися улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение 1 к контракту)». Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования
выводу о том, что в действиях - должностного лица Заказчика – ФИО1- исполняющего обязанности ФИО3 ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» при размещении отчетов в единой информационной системе с нарушением установленных требований к его форме и срокам внесения изменений содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Согласно письменным пояснениям, представленным при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит учесть, что в образовательном учреждении на момент ее назначения ДД.ММ.ГГГГ функционировала контрактная комиссия , в состав которой входили работники, прошедшие подготовку по государственным закупкам в соответствии с Законом №44-ФЗ (приказ ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» от 13.01.2014г. №). Секретарь контрактной службы, экономист ФИО6, занималась вопросами подготовки контрактов и размещения отчетности об оплате контракта, документов о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. В связи с тем что финансовые возможности государственного казенного учреждения не позволили ей в 2015 году пройти обучение по государственным
