79010_1279807 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10820 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-131197/2018, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок,
79059_1585754 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-1438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности «Фарма» об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 305-ЭС21-1438 об отказе в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-115281/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения была допущена опечатка в указании наименования лица, от имени которого подана кассационная жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-15530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-129664/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) 20.07.2021 обратилось
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-3036 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайства Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-295774/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по тому же делу, установила: заявитель 20.02.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные
основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт. Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, в частности: разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; разрабатывают план-график, осуществляют подготовку
в которой заказчику указал на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки на 27 календарных дней (в период с 19.01.2019 по 14.02.2019); 7. По претензии ГБУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 04.12.2019 № 0112/1905 по договору от 17.05.2019 № 19-ЭА-91 на сумму 1102,04 руб. неустойки, в обоснование которого заказчику указывает, что ООО «ЕНМЕД», осуществив поставку оборудования 23.08.2019, допустило просрочку исполнения обязательства на 67 календарных дней. 8. По претензии ГКУ «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамент здравоохранения города Москвы» от 27.11.2019 № 04-11-5858/19 2019 по контракту от 08.07.2019 № 132/2019-КС на сумму 52,07 руб., в которой заказчик указал на просрочку поставки товара на 1 календарный день с 07.10.2019 по 08.10.2019. 9. По претензии АО «СПб ПТП» Медтехника» от 29.12.2018 № 910 по договору поставки от 24.10.2018 № 0Е00-0001139 на сумму 6468 руб., в обоснование которой заказчик указывает на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки товара в период с 21.11.2018
общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-3027/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Мебель» (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984), г. Москва, к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань, о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1157746406025, ИНН 7714338609), г. Москва, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Белая Мебель» (далее – ООО «Белая Мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Ак Барс», Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 591 260 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением
"Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по делу №А65-3027/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Мебель", г. Москва (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 591 260 руб., третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам ( контрактная служба ) департамента здравоохранения города Москвы» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова д.4, ОГРН:1157746406025, ИНН: 7714338609), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Белая Мебель" (далее - истец). обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик), о взыскании 591 260 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы учреждение указывает, что вина учреждения в совершении данного правонарушения отсутствует. В учреждении создана контрактная служба , должностные лица которой несут ответственность за совершение юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупок, в том числе заключением государственных контрактов. Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Калмыков А.П. уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Как указывает учреждение, никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения, а указывает лишь
цена контракта - ** рублей. Контракт исполнен 15.12.2016 года. На основании частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, совокупный годовой объем закупок, которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба , заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий). В Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631, указано, что контрактная служба создается одним из следующих способов: 1) создание отдельного структурного подразделения; 2) утверждение Заказчиком постоянного состава работников Заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения (далее - контрактная служба без образования
о возложении обязанности назначить контрактного управляющего, УСТАНОВИЛ: Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах Шумиловского муниципального образования с иском к Администрации Шумиловского сельского поселения о возложении обязанности назначить контрактного управляющего. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Братского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что Администрацией Шумиловского сельского поселения не создана контрактная служба и не назначен контрактный управляющий. Согласно ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
на должность директора по финансам сроком на <данные изъяты> года. Приказом № от 02.02.2018 должность главного бухгалтера была переподчинена директору по финансам (ранее главный бухгалтер) был подчинен непосредственного начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена подписи на финансовых документах организации. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с рядом документов, затрагивающие ее трудовые права, а именно: с приказом № от 14.02.2018, согласно которому в целях совершенствования оргструктуры ответчика планово-экономический отдел, контрактная служба и бухгалтерия объединены в Управление бухгалтерского учета и финансово-экономического контроля, с 25.04.2018 сокращаются должности: заместителя начальника по экономическим вопросам, главный бухгалтер (истец), заместитель главного бухгалтера, а также с уведомлением № от 15.02.2018 о сокращении должности главного бухгалтера с 25.04.2018 До 25.04.2018 истцу трижды предлагались различные вакансии, но не все, имеющиеся у работодателя. С февраля 2018 года истцу без ее согласия было изменено рабочее место на несоответствующее статусу главного бухгалтера организации, ограничили доступ в служебные
управляющий делами администрации города Оби Новосибирской области. Со ссылками на ч.ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), Приказ Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» административным истцом указано, что контрактную службу, которая создается как контрактная служба без образования отдельного подразделения, возглавляет руководитель заказчика или один из заместителей руководителя заказчика. Иное положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Приказом № 631 не предусмотрено. Управляющий делами администрации города не является заместителем главы г. Оби, в связи с чем не вправе возглавлять контрактную службу администрации города, поскольку это противоречит названным нормам законодательства, а действия администрации города Оби, выразившиеся в возложении полномочий руководителя контрактной службы на управляющего делами администрации города Оби, являются незаконными. В связи
Драничниковой Н.А. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о выделении ответчику каких-либо субсидий, между тем в настоящее время ответчику не выделяются субсидии на капитальные вложения. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт изменения условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменившимися организационными или технологическими условиями труда. Обращает внимание на то, что до изменения типа учреждения на автономное, контрактная служба , в том числе руководитель контрактной службы, никогда не проводили закупочные процедуры по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что также следует из трудового договора, заключенного с Драничниковой Н.А. и должностной инструкции руководителя контрактной службы. Ссылается на то, что после изменения типа учреждения на «автономное» для ответчика изменился порядок проведения закупок, что свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, являющихся в соответствии со ст. 74 Трудового
