Контрактное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия (бездействие), решение и предписание ФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме осуществлен управлением с нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. При этом рассмотрение жалобы и проведение проверки осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, процессуальных нарушений со стороны ФАС России не установлено. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», не принимается, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле протокольным определением суда (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2019). При этом данный довод при рассмотрении дела в судах трех инстанций обществом заявлен не был. Кроме того, положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обращение в

и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1). Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права , содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В связи с неприменением указанных норм Гражданского кодекса, а также соответствующих положений Закона о контрактной системы, содержащих императивные правила о порядке, процедуре заключения государственных контрактов, формах обеспечения исполнения контрактных обязательств, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта. Поскольку судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, а также принимая во внимание отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно пункту 5 части

– 165). Одним из условий чартер-партии от 06.05.2010 явилось указание на арбитраж в Лондоне, применение Английского права и процедуры рассмотрения мелких претензий, принятой Ассоциацией Лондонских Морских Арбитров. В связи с ненадлежащим исполнением фрахтователем обязательств по договору чартер-партии от 06.05.2010 общество (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Лондона с иском о взыскании демереджа в связи с задержкой (простоем) судна в порту выгрузки в размере 49 910,97 долларов США, возникшей в результате осуществления со стороны перевозчика его контрактного права на удержание груза, предусмотренного положениями статьи 8 чартер-партии. 11.04.2011 Арбитражный суд Лондона вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 49 910,97 долларов США, процентов на указанную сумму, подлежащих начислению по трехмесячной средней ставке 5% годовых за весь период, начиная с 18.07.2010 и заканчивая датой публикации решения, процентов, подлежащих начислению на сумму, присужденную к взысканию (включая интерес и издержки) по трехмесячной средней ставке 5% годовых за весь период, начиная с даты публикации решения

должника. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 ст. 7.1.7. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), ст. 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года, Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). Также, согласно пар. 2 ст. 24 СМГС ограничение ответственности, предусмотренное пар. 1 ст. 24 СМГС, не применяется, если отправителем или получателем груза будет доказано, что уменьшение массы груза произошло не по причинам, связанным с особыми естественными свойствами груза. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом оснований, при которых не применяются

причинам, не связанным с оценкой надежности контрагента, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения контракта № FIME101026 от 10.08.2010. 10.08.2010 ОАО «ВСЗ» (покупатель) заключило контракт № FIME101026 на поставку пяти комплектов дизельных двигателей и сопутствующего оборудования (плюс опцион) с компанией WARTSILA FINLAND OY (продавец). 11.10.2010 между WARTSILA FINLAND OY, ОАО «ВСЗ» и МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» было заключено соглашение, из которого следует, что ОАО «ВСЗ» обратилось к WARTSILA FINLAND OY с просьбой о передаче всех контрактных прав и обязательств «аффилированной компании, ответственной за всю закупку оборудования для Волгограда № 371-375, а именно, МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH»» (пункт В преамбулы соглашения от 11.10.2010). 18.10.2010 WARTSILA FINLAND OY и МЕ «Maschinenhandel und Engineering GmbH» заключили контракт № FIME101026 на поставку оборудования, который, как следует из пункта 1.2 статьи 1 соглашения от 11.10.2010, содержал условия, аналогичные условиям контракта № FIME101026 от 10.08.2010 между WARTSILA FINLAND OY и ОАО «ВгСЗ», действие которого было, таким

- юридической компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр за номером 233481, ФИО5 И КО ЛЛС, а также правовое заключение, подготовленное сотрудниками Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Согласно правовому заключению члена ПрайсвотерхаусКуперс Интернешнал Лимитед - юридической компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр за номером 233481, ФИО5 И КО ЛЛС, принцип неосновательного обогащения признается в соответствии с законодательством Кипра. В частности, неосновательное обогащение определено в разделе 70 Кипрского Закона о Контрактном праве Глава 149, следующим образом: в случае, когда лицо законно делает что-либо для другого лица, или предоставляет что-либо ему, не намереваясь сделать это бесплатно, а другое лицо пользуется выгодой от этого, последнее обязуется компенсировать первому в соответствующем размере сделанное или предоставленное либо вернуть полученное. При этом содержание нормы главы 149 указанного выше закона об обязанности лица, воспользовавшегося выгодой от действий либо предоставления на законных основаниях небезвозмездно иного лица компенсировать последнему сделанное или предоставленное либо вернуть

и правовых поверенных» несоответствий в имеющихся документах таможней направлен запрос ООО «Лиюаньда», с целью получения документов: китайских экспортных ГТД, имеющих отметки о прохождении товаром таможни КНР, копии учредительных документов китайской компании - контрагента. 10.02.2014 в таможню поступил ответ ООО «Лиюаньда», подписанный генеральным директором ФИО5, в соответствии с которым возможность представить запрошенные документы у ООО «Лиюаньда» отсутствует, так как они составляют коммерческую тайну. Между тем, в соответствии с заключением эксперта, представление таких документов контрагенту предусмотрено контрактным правом , а отказ от их предоставления служит подтверждением недобросовестности участников сделки и отсутствия документального ее подтверждения, в том числе и сведений относящихся к определению таможенной стоимости. Таким образом, не предоставление ООО «Лиюаньда» данных документов, по мнению таможни, подтвердило правильность выводов эксперта и свидетельствовало о недостоверности сведений, заявленных при декларировании товаров и об отсутствии документального подтверждения факта заключения внешнеэкономической сделки. Решением в порядке ведомственного контроля от 04.09.2014 г. Благовещенская таможня отменила решение Блаовещенского таможенного поста

которые не отрицали произошедшего, три года длилось расследование, в отношении ФИО2 неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления дознавателя отменялись, в 2017 году уголовное дело было приостановлено, потом он (ФИО1) сменил адвоката, писали ходатайства, дознание по уголовному делу было возобновлено, дело было передано следствию, неоднократно писал жалобы, в 2020году уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, однако материалами дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло от действий ФИО2. В 2015г. он (ФИО1) приобрел контрактную правую дверь для своего автомобиля «ФУСО», которая шла в комплектации со стеклом, поставка из Японии, стоимостью 50000 рублей, в тот же год произвел ремонт двери, дополнительно понес расходы на ее установку и окраску, после восстановительного ремонта до настоящего времени пользуется указанным автомобилем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в применении срока исковой давности ответчику отказать, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, после того, как уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено,

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пробрел в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль *** стоимостью 1 267 000 рублей, при этом внес первоначальный взнос в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть суммы 867 000 рублей была уплачена денежными средствами, представленными кредитной организацией ООО «***» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. После покупки истцом были обнаружены следующие недостатки: установлена контрактная правая передняя фара; загорается индикатор ошибки на приборной панели; двигатель работает неровно, глохнет при остановке; во время движения автомобиль дергается. Таким образом, представитель истца считает, что при покупке автомобиля ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего он приобрел товар ненадлежащего качества. Кроме того, от истца скрыли факт участия вышеуказанного автомобиля в ДТП. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 07.07.2021 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1