ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Гострудинспекциях осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489 "Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и организационно-распорядительными документами Роструда. Формирование предложений в ежегодный план проверок по обеспечению работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, лечебно-профилактическим питанием, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, осуществляется уполномоченными должностными лицами Гострудинспекций по результатам проведенного анализа представленных работодателями материалов по обеспечению работников лечебно-профилактическим питанием, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. Предложения в проект ежегодного плана проверок должны содержать следующие сведения: наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), деятельность которого подлежит проверке; адрес фактического осуществления деятельности (субъект Российской Федерации, поселение, наименование улицы, номер дома); основной государственный регистрационный номер; идентификационный
обязательна даже для офисов: производственный контроль должны проводить все организации и предприниматели (ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ). Производственного контроля объекты - производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления. Производственный участок - физическая зона, находящаяся под контролем работодателя, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть для выполнения трудовых обязанностей. Промышленная безопасность опасных производственных объектов - Состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником трудовых обязанностей. Управление профессиональными рисками
может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролемработодателя. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и
презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролемработодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают
порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона). Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника , доступ которого к этой информации,
образованием Симферопольского района Республики Крым на основании бюджетной системы. Таким образом, проведенная КРУ Симферопольского района РК проверка законности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» была осуществлена в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в рамках бюджетных отношений. Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка органом контроля проведена за пределами ее предмета, являются несостоятельными, поскольку вопрос начисления компенсации за просрочку выплаты работодателем заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику , непосредственно связан с соблюдением исполнения действующего законодательства в отношении начислений и выплат заработной платы в муниципальном бюджетном учреждении. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой
осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, где истцу были определены условия труда и отдыха при дистанционном режиме работы. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ФИО1 было определено рабочее место «по месту жительства <адрес> или в любом другом месте по его усмотрению». В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения « Контроль Работодателя за Работником на период выполнения дистанционной работы осуществляется следующим образом: - в оговоренные с руководителем сроки пересылать готовые документы Работодателю по указанной электронной почте, или предоставлять лично по месту расположения Работодателя. Задания передаются посредством электронной почты, по телефону (через секретаря, или лично Работодателем, либо лично по месту нахождения Работодателя). Присутствуя в ходе проведения подготовки по делу (беседы ДД.ММ.ГГГГ) представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 утверждали, что им не было известно о дистанционной работе ФИО1 Суд при
им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. В силу пункта 4.2 работодатель обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик является работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, ответчик вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени. При этом соблюдение истцом как директором унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность. Само по себе фиксирование факта отсутствия на рабочем месте истца при отсутствии последствий для истца не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, при том, что ответчиком запрошены сведения у истца о причинах отсутствия, а истец не лишен возможности дать объяснения. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что сотрудники администрации по прибытии 10 и не представили подтверждения своих полномочий.
доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пушкинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик является работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, ответчик вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени. При этом, соблюдение истцом как директором унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что сотрудники администрации по прибытии 10 и <данные изъяты> не представили подтверждения своих полномочий. Вместе с тем, указанное не повлекло для истца негативных последствий, каких-либо незаконных действий сотрудниками ответчика совершено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий администрации городского округа Пушкинский Московской области по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность директора МУП «Лесной», проведению проверок соблюдения режима рабочего времени, не имеется. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что соблюдение истцом как унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фиксирование факта отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку ФИО1 не лишен возможности дать объяснения по данному обстоятельству, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников администрации не совершено. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее
