верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 58-АД22-3-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Куканское» (далее - МУП «Куканское») ФИО2, установил: постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21190 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием » (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-30267/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Группа компаний «ТНС ЭНЕРГО» 24 500 000 рублей основного долга, 3 198
продавец, ФИО73 - продавец, ФИО74 -заведующая магазином, ФИО75 - заведующая магазином, ФИО76 -заведующая магазином, ФИО77 - заведующая магазином, ФИО78 - продавец-кассир, ФИО79 - продавец-кассир, ФИО80, ФИО81 - продавец-кассир, ФИО82 - продавец-кассир, ФИО83 - заведующая магазином, ФИО84 - продавец-кассир, ФИО85 - продавец-кассир, ФИО86, ФИО87 - продавец-кассир), ООО «Гребешок» (ФИО88 - продавец, ФИО89 - продавец-кассир, ФИО90 - продавец, ФИО71 - заведующая магазином, ФИО91 - продавец-кассир, ФИО79 - заведующая). Опрошенные работники подтвердили факт трудоустройства в соответствующих организациях, контроль ценообразования реализуемой продукции конечному потребителю и акций Общества, нахождения бухгалтерской документации в Обществе. Из протоколов допроса следует, что Общество следило за численностью подконтрольных организаций, при превышении численности работников 100 человек инициировалось создание новой организации. В справках по форме 2-НДФЛ, представленных на работников упомянутых организаций, указан один и тот же контактный номер телефона, как и в справках по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом. При допросе работников торговых точек и осмотрах у работников запрашивались, а ими представлены должностные
о выдаче ему определенного количества листов проектной документации (т.н. «листажа») не основано на условиях договора. Ссылка истца на протокол согласования цены (Приложение № 3 к договору от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34) подлежит отклонению, поскольку в протоколе согласования цены, а также в приложениях к нему № 9.1 (пояснительная записка, структура цены) и № 9.2 (заключение 258 ВП МО) никаких условий по количеству листов РКД не содержится. В соответствии с условиями договора от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17- 22710-34 контроль ценообразования , сроковый контроль и техническую приемку результатов работ осуществляет 258 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 258 ВП МО РФ) (п. 5.2 договора, п. 12.3 технического задания (ТЗ)). С сопроводительным письмом от 18.10.2019 г. № 23/10/19 ООО “Форсс Технологии” направило в АО «31 ГПИСС» комплект документов по выполненным работам подэтапа 2.2.2 по договору от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34: удостоверение на 1 л. в 5 экз., акт приемки на 2 л. в 4 экз., калькуляция
дела свидетельствуют о том, что только ФГУП «Нацрыбресурсы» имело возможность оказывать услуги по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск, так как именно у него имелись гидротехнические сооружения, без которых невозможно обслужить судно в порту, и при помощи которых им оказывались соответствующие услуги его контрагентам. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением антимонопольного органа о том, что факт невключения предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль ценообразования , не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, что является основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, является правильным. Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года №950 «Об участии
заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Судом апелляционной инстанции взаимозависимость между ООО «А1-Недвижимость» и ООО «Вертекс» не установлена, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на статью 40 НК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта. На основании изложенного довод инспекции о получении ООО «А1-Недвижимость» необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на проведение экспертизы стоимости объектов недвижимости и установление завышения стоимости с целью увеличения возмещаемого НДС, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган осуществил контроль ценообразования по договору от 29.12.2014 № 1/14 и провел экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в отсутствие доказательств взаимозависимости ООО «А1-Недвижимость» и ООО «Вертекс». Другие доводы инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности заявителя, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство, закрепляя принцип свободы договора и автономии воли хозяйствующих субъектов, исходя из природы предпринимательской деятельности, предполагает возможность ограничения такой свободы со стороны государства, в частности, с целью защиты интересов общества. Законом предусмотрен государственный контроль ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства посредством утверждения соответствующих тарифов, следовательно, свобода воли ответчика на установление платы за захоронение ТБО ограничена законом. В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть в рассматриваемом случае размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при расчете тарифа истца учитывалось неуплотненное
ее обязанности входит контроль соответствия цен. Фактическая торговая (розничная) надбавка на продукты детского питания, поступившие на реализацию в магазин «Вкус и градус» ООО «Тиннер» по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ составила более 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли. Директором ООО «Тиннер» ФИО 4 утверждена должностная инструкция заведующей магазином ООО «Тиннер» (далее - должностная инструкция). Согласно пункту 2.9 должностной инструкции заведующая магазином ООО «Тиннер» осуществляет контроль ценообразования , а именно: «осуществляет контроль за соблюдением предельных размеров торговых (розничных) надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)». С ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином ООО «Тиннер» принята ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу директора ООО «Тиннер» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс. Таким образом, на заведующую магазином «Вкус и градус» ООО «Тиннер» ФИО1 возложен контроль за соблюдением предельных размеров торговых (розничных) надбавок к ценам на продукты детского питания. В
