производственного контроля, достоверно установить собственника дизель-генератора, а также проверить и установить реальную возможность исполнения такого предписания, а Управление не оценило и не исследовало указанные обстоятельства, ограничившись только визуальным осмотром и данными, изложенными в жалобе жителей дома, без проведения полноценной проверки. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Управлением не доказан факт принадлежности генератора Обществу, вследствие чего контроль за работой данного генератора не может быть возложен на Общество. Также не доказан факт подключения магазина к электроснабжению через данный генератор. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что уровеньшума превышен из-за работы дизельного генератора. По вопросу обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований, суды также пришли к выводу о несоответствии данного требования законодательству, поскольку из оспариваемого предписания не следует, на основании каких нормативных актов и СаНПиН Обществом должен быть осуществлен производственный контроль и каким из данных актов не соответствует, осуществляемый Обществом производственный контроль. Кроме того,
25.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей в 15.10.2013 жалобы гражданки ФИО2 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с уровнемшума от деятельности дробильно-сортировочного комплекса, вынесено предписание от 22.10.2013 № 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия. По результатам
оспариваемое предписание является необоснованным, незаконным и неисполнимым, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствует ее осуществлению. При этом Общество пояснило, что протокол измерения уровня шума от 21.10.2019 ВЛ № 9664, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается Управление, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу. Кроме того, Общество указало, что замеры были произведены с нарушением требований Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) " Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в связи с чем результаты проведенного 16.10.2019 измерения уровня шума в кв. № 45 <...>. Юрьевец г. Владимира не могут считаться достоверными. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от работы крышной котельной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Обществом
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ТСЖ «Ленинский,12» в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что состав указанного административного правонарушения объективно ничем не подтверждается, являются необоснованными, они противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылка в жалобе на проведение измерения уровня шума только в дневное время, и нарушение п. 3.6 "МУК 4.3.2194-07 « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" о проведении измерения уровня шума отдельно в дневное и ночное время, является несостоятельной. Согласно п.3.6, при проведении измерений необходимо определить характер шума и другие его параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.), необходимые для проведения измерений на соответствие гигиеническим нормативам. С учетом характера шума выбираются нормируемые параметры и нормативные значения. Измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время.
+5) на 2,81 дБА и составляет 47,81 дБА, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 100, п. 104 Таблицы 5.35 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что при проведении замеров уровня шума были нарушены положения "МУК 4.3.2194-07. « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»", в том числе, не определялся фоновый уровень шума, в связи с чем, протокол лабораторных испытаний № 2327 от 08.02.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и экспертное заключение по результатам испытаний от 10.02.2022 № 1689 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу. Состоявшееся по делу постановление судьи районного суда
