изложенных в обращении Чагаева И.А. (л.д. 8), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 о проведении проверки деятельности муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» на предмет соблюдения сотрудниками учреждения требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 17), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 о проведении проверки деятельности Нижегородского отдела управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16), письменные объяснения Павловой Т.В., принятые заместителем прокурора города Нижнего Новгорода 04.06.2019 (л.д. 41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на имя заместителя прокурора города Нижнего Новгорода по обстоятельствам проведенного 13.09.2018 Павловой Т.В. мониторинга территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 19), копии уведомления от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о
толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.5. Порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 № 1300, муниципальные учреждения ежегодно отчитываются о своей финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества. Контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляется путем заслушивания отчетов муниципальных учреждений о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества. К отчетам должны быть приложены: годовая, квартальная отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, и иные документы, предусмотренные Порядком. Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, не позднее 01.01.2015 Департамент строительства, как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств, осуществляя контроль за финансовой деятельностью МКУ «УКС», не мог не располагать
него имелась такая возможность. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной и условием совершения МБОУ г. Иркутска детский сад № 95 административного правонарушения могло послужить отсутствие контроля за деятельностью МБОУ г. Иркутска детский сад № 95, предусмотренного Положением о департаменте образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011г. № 005-20-230344/1, заявлявшиеся и в суд первой инстанции, правомерно отклонены им, поскольку Департамент образования осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска в рамках действия Постановления администрации города Иркутска от 10.03.2015 года № 031-06-206/5 «О порядке осуществления контроля за деятельностью муниципальных учреждений города Иркутска». Данным постановлением перечислены виды муниципального контроля, которые осуществляется органами местного самоуправления в отношении подведомственных им учреждений, в число которых не входит контроль за соблюдением муниципальными образовательными организациями г. Иркутска санитарных правил и норм. Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Департамента образования входит организация комплектования детей, в
расчет неустойки не оспорили. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку период просрочки носит длительный характер, процентная является минимальной, сторонами согласована и определена законом. Частями 2 и 3 статьи 60 Устава муниципального образования город Новосибирск установлено, что органы местного самоуправления города Новосибирска от имени города Новосибирска субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законодательством; Мэрия города Новосибирска осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений в порядке, устанавливаемом правовым актом мэрии города Новосибирска. Часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит: «При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение». Пункт 12.1 части
котельных средних общеобразовательных школ к отопительному сезону 2014-2015, что произошло в результате неорганизованности аппарата районной администрации. Указанное распоряжение ФИО2 считает незаконным, поскольку дисциплинарная ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение подчиненными своих должностных обязанностей законодательством о муниципальной службе не предусмотрена (л.д. 4-7 т. 1). Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 81-84 т.2). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляет администрация муниципального района, проверка готовности котельных образовательных учреждений, истребование докладных от директоров школ не входит в полномочия и компетенцию главы муниципального района. При этом, проверка котельных школ была проведена не во всех образовательных учреждениях, а выборочно, что не позволяет сделать объективные выводы о подготовке администрацией муниципального района «<адрес>» муниципальных учреждений к отопительному сезону. Выводы комиссии и представленные докладные не подтверждают неготовность образовательных учреждений к отопительному сезону, а свидетельствуют о неисправности и
