п.1 ст. 333.24 Кодекса. Кроме того, статья 34 Основ предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004г. №58-ФЗ). Истец к лицам, осуществляющим контроль за деятельностью нотариусов и соблюдением налогового законодательства, не относится. Судом также установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают последствий в виде заявленных истцом требований в случае неправильного исчисления и уплаты государственной пошлины. Пунктом 1 ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 Гражданского кодекса РФ,
РФ). Применительно к рассматриваемому спору, заявитель обязан доказать нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями. При этом согласно требованиям ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 34 Основ о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Пунктом 9.2. устава Нотариальной палаты установлено, что для осуществления контроля за профессиональной деятельностью занимающихся частной практикой нотариусов и за выполнение ими Профессионального кодекса нотариусов Российской федерации в Палате создается Комиссия по этике и работе с жалобами, предложениями и заявлениями граждан. Заседания Комиссии по этике и работе с жалобами, предложениями и заявлениями граждан и принимаемые комиссией решения оформляются протоколами (л.д.101). Как следует из представленных документов и не оспаривается заявителем, иными участниками процесса, поступившее
общие деловые интересы и деловые контакты. Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «НПП «Промавтоматика» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), факты взаиморасчетов ООО «Промторг» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений). В период взаимоотношений ООО «Промторг» с ООО «НПП «Промавтоматика» ООО «Промторг» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность в установленные сроки и в установленном порядке. В материалы дела представлено заверенное 13.03.2015 нотариусом ФИО23 письмо ФИО5, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО «Промторг» и его государственной регистрации, факты открытия расчетных счетов ООО «Промторг» в кредитных учреждениях, факты привлечения к деятельности ООО «Промторг» ФИО24, факты наделения полномочиями на ведение дел ООО «Промторг» посредством выдачи доверенностей ФИО9. В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО25 письмо ФИО26, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО5 в его деятельности как руководителя ООО
лингвиста кандидата филологических наук ПП от 26.10.2017г. (л.д.17-23), выводы которого следующие: Негативная информация (отрицательная оценка действий и деятельности) о нотариусе ФИО1 содержится в ряде выражениях и лексических единицах, однако данная информация представлена в виде мнений в форме утверждений и мнения в форме предположения. По мнению суда, ответчик ФИО2 воспользовалась свои правом, предусмотренным Конституцией РФ, Федеральным законом РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обратилась непосредственно в тот орган, который осуществляет контроль за деятельностью нотариусов - нотариальную палату НСО, с вышеуказанным обращением, с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов, как члена ТСН. Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016г. «требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не
договору приватизации обманным путем. Наследником ФИО6 он никогда не являлся. Просит обязать нотариуса ФИО2 оформить наследственное дело № на единственного наследника ФИО1 по закону о наследственном праве РСФСР. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель Минюста РФ по ПК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Минюст РФ не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку нотариусы не состоят в трудовых отношениях с Минюстом РФ, контроль за деятельностью нотариусов осуществляет нотариальная палата. Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд отзыв, в соответствии с которым, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свидетельство о праве на наследство ею выдавалось в качестве государственного нотариуса, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на частную практику. Считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю
