гласит: «Предоставить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (государственный технический университет)» лесной участок в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности был предоставлен лесной участок общей площадью 0,26 га с местоположением: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, квартал 18, выдел 6, номер учетной записи в государственном лесном реестре 146-2010-07. Границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего приказа», а второй: « Контроль за исполнение настоящего приказа оставляю за собой ». Таким образом, приказом не было предусмотрено исполнение сторонами каких-либо обязанностей в связи с предоставлением земельного участка в пользование. Вопреки выводам Комитета, нарушение статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении строительного навеса в отсутствие проекта освоения лесов, не образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку правоустанавливающим документом такая обязанность не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения МАИ к административной ответственности не имелось, в
как правило, не менее 60% всей территории промышленной зоны. Оспариваемым приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» постановлено: 1. Утвердить прилагаемые региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области… 3. Признать утратившим силу приказ управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 № 45-01-04/433 «Обутверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». 4. Настоящий приказ вступает в силу со дня его официального опубликования. 5. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой (т. 1 л.д.13-14). Статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в недействующей редакции решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II ранее устанавливались архитектурно-строительные требования градостроительного регламента территориальной зоны П1, одно из которых «Территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять, как правило, не менее 60% всей территории промышленной зоны (района).» (т. 1 л.д. 15, 17). Оспариваемым решением Воронежской городской Думы
ФИО2 в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах тФИО2 Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные ФИО3 ФИО4 сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах ФИО5 характера, а ФИО6 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах ФИО5 характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних ФИО12, утвержденный приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1867" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 28322). Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой . И.о. руководителя генерал-полковник тФИО2 ФИО18 Приложение к приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1936 ФИО10 ДОЛЖНОСТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИО3 ФИО2 В ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ) ТФИО2 ФЕДЕРАЦИИ В ИНОСТРАННЫХ ФИО20 УЧРЕЖДЕНИЯХ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ ФТС РОССИИ, ПРИ ЗАМЕЩЕНИИ КОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ФИО3 ФИО4 СВЕДЕНИЯ О СВОИХ ДОХОДАХ, ОБ ФИО21 ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ФИО5 ХАРАКТЕРА, А ФИО6 ФИО22 ДОХОДАХ, ОБ ФИО21 ФИО8 ХАРАКТЕРА СВОИХ ФИО23 НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ФИО12 Бортовой механик Ведущий бортовой инженер Ведущий
установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Установлено, что ... года приказом №... ФИО2 был уволен по сокращению штата. ... года директором МОБУ ГИ ... ФИО3 издан приказ №...-к, которым установлено следующее: «датой увольнения ФИО2 считать ... года (пункт 1); бухгалтеру ФИО4 произвести перерасчет выплаты заработной платы ФИО2 (пункт 2); внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 (пункт 3); контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой (пункт 4)». ... года директором МОБУ ГИ ... ФИО3 издан приказ №...-лс, которым пункты 1 и 3 приказа от ... года №...-к признаны недействительными. Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении №... от ... года не отменен, приказом №...-лс от ... года признаны недействительными пункты 1 и 3 приказа №...-к от ... года, факт восстановления его на работе не подтвержден. Выводы суда первой
