в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Заинтересованное лицо при этом указало, сославшись на Рекомендации, утвержденные приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103, - на то, что в качестве одного из критериев признаков сомнительных сделок, помимо тех, которые содержатся в правилах внутреннего контроля, является критерий осуществления расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц. «Проверкой установлено и материалами административного дела подтверждается, что на расчетный счет ООО «Агентство Димона» в безналичном порядке Пенсионный фонд РФ по Пермскому краю перечислял денежные средстваматеринского (семейного) капитала на погашение целевых займов, заключенных физическими лицами с ООО «Агентство Димона». Из анализа договоров денежных займов, имеющихся в материалах административного дела установлено, что сторонами по сделке являются ООО «Агентство Димона», выступающее в качестве займодавца и физические лица, выступающие в качестве заемщиков. Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области стороной по заключенным договорам займа
после попытки их совершения, и когда договор банковского счета уже был расторгнут. В материалы дела Истцом представлен Акт № ЮФ-115/21 от 17.06.2021 Ассоциации СРО «НСКК Содействие» по ЮФ по результатам специального мониторинга по запросу ПФР в отношении Истца о соблюдении норм законодательства при выдаче займа по договору от 26.04.2021, заключенного ФИО26 Как правомерно отмечает банк, в отношении данной сделки Истца не проводился контроль на предмет соблюдения требований Закона №115-ФЗ. Кроме того, Банком России в деятельности Истца установлены повышенные риски, связанные с нецелевым использованиемсредствматеринского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам на приобретение недвижимости в IV квартале 2021 года. В связи с этим результаты проверки данной сделки не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к обстоятельствам дела. Доводы Истца о предоставлении ФИО10 всех документов несостоятельны. В частности, приобщенные Истцом в материалы дела договор личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 о передаче денежных средств
о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; — книга учета доходов и расходов. 4. Иные документы (их копии): — подтверждающие выплату заработной платы и уплаты НДФЛ, страховых взносов; — трудовые договоры, договоры ГПХ; — документы, подтверждающие основания для получения МСК физ. лицами: наличие земельного участка в собственности владельца МСК для строительства жилого дома, разрешения на строительства, договору купли-продажи жилья; — подтверждающие контроль КПК целевого использования заемных средств, выданных под МАТЕРИНСКИЙ СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ . (проекты, договоры подряда на строительные работы, приобретение стройматериалов, и пр.); — акты проверки о наличии объектов недвижимости заемщиками, имеющие детей и располагающими МСК, и соответствии условиям их проживания, до заключения договора займа на строительство жилого помещения. по операции/по операциям за период c 12.12.2019 по 12.03.2020, совершенной(ым) по счету №40701810260320000110. Как указывает банк, 24.03.2020 клиентом были предоставлены документы - документы: банковская выписка, решение правления, пояснительная записка, обязательства заемщиков, договора
бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Из положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Таким образом, на ОПФ Бюджетным кодексом РФ возложена функция по контролю за использованием бюджетных ассигнований. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
непосредственно организации, осуществляющей строительство приобретаемого (строящегося) жилого помещения. В этой связи, суд не может сделать вывод о возможности использования средств материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на строительство жилого помещения, распространяя такую возможность и на случаи погашения кредита на реконструкцию жилого помещения, проводимую без привлечения строительных организаций. В таком случае, действительно изменяется установленный законом порядок, поскольку из него исключается дополнительный контроль за использованием средств материнского капитала по целевому назначению, а также необходимость подтверждения проведения работ, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта должна увеличиться не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Поскольку при оформлении кредита на строительство жилья проверка целевого назначения кредита осуществляется на стадии оформления кредита, получение такого кредита нельзя сравнить с займом на реконструкцию жилого помещения, осуществляемую без привлечения строительной организации, что
нельзя согласиться с доводами истицы о единообразном подходе и расширительном толковании положений закона о возможности использования средств материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на строительство жилого помещения, распространяя такую возможность и на случаи погашения кредита на реконструкцию жилого помещения, проводимую без привлечения строительных организаций. По мнению суда в таком случае, действительно изменяется порядок, установленный законом, поскольку из него исключается дополнительный контроль за использованием средств материнского капитала по целевому назначению, а также необходимость подтверждения проведения работ, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта должна увеличиться не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Поскольку при оформлении кредита на строительство жилья проверка целевого назначения кредита осуществляется на стадии оформления кредита, получение такого кредита нельзя сравнить с потребительским кредитом на реконструкцию жилого помещения, осуществляемую без привлечения строительной организации,
срока исковой давности не обоснованы, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Обязательство наделить несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру должно быть исполнено после снятия обременения. Представитель третьего лица ГУ – УПФР в КВО г. Краснодара Краснодарского края по доверенности ФИО6 по первоначальному и по встречному исковым заявлениям полагалась на усмотрение суда, обосновывая позицию тем, что все обязательства фонд перед сторонами исполнил, а дальнейший контроль за использованием средств материнского капитала не относится к компетенции фонда. Помощник прокурора Воропаева А.О. в своем заключении считала, что исковые требования Банка ВТБ /ПАО/ о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что интересы несовершеннолетних детей находятся под особой защитой государства. В рамках государственной политики по поддержке семей, имеющих детей, заемщикам был предоставлен материнский капитал на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, который был использован на погашение основного долга
права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части оформления в общую долевую собственность по 1/8 доли недвижимого имущества на каждого ребенка. В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить в УПФ РФ копии вписок из ЕГРН о государственной регистрации права судом отказано, поскольку на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложен не контроль за использованием средств материнского капитала по назначению, а контроль за достоверностью представленных сведений в документах, которые граждане подают вместе с заявлениями на получение сертификата на материнский капитал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон
