что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 была поставлена на учет в отдел УУП МО МВД России «Березниковский» 4 февраля 2015 года и ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка. При постановке на учет ФИО1 сообщила адрес места проживания, по которому, как выяснилось при проверке 15 марта 2015 года, не проживала, то есть сменила место жительства, не уведомив об этом орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно . За это 17 марта 2015 года ей было вынесено письменное предупреждение и ФИО1 предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Однако, после вынесенного предупреждения ФИО1 допустила новые нарушения обязанностей, наложенных на нее судом. Она не являлась на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, в период с апреля по июнь 2015 года. При проверке 18 июня 2015 года было установлено, что ФИО1 вновь сменила место жительства, не уведомив об
находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В соответствии со ст. 183 УИК РФ, контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами. Таким образом, контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно , выходит за рамки отношений, урегулированных действующими нормами уголовно-исполнительного права, при этом предполагается отдельная правовая регламентация, наделяющая какой-либо орган такими полномочиями. Действующим законодательством милиция не наделена полномочиями вносить в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения в порядке, предусмотренном ч.ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ, поскольку не является специализированным государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, поскольку в законе «О милиции» таких указаний не содержится. Пунктом
отмене, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению. С учетом окончания срока наказания 17 февраля 2022 года, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания на 3 года 3 месяца 18 дней. Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: после освобождения из исправительного учреждения явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно ; не позднее 1 месяца со дня прибытия к месту жительства трудоустроиться либо встать на учет в органе службы занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать в ночное время (с 22 до 6 часов) место жительства; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, которые должны исполняться им в течение оставшейся
его условно-досрочном освобождении. Поскольку срок наказания осужденного исчисляется по приговору с 3 января 2010 года, оставшийся не отбытым срок наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней. При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания президиум в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ, а именно, обязывает его после освобождения из исправительного учреждения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно , трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме. Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум постановил: Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 30
