Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Администрация должна принять построенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, исходил из того, что работы по контракту были выполнены Обществом, приняты и оплачены Предприятием, тогда как пунктами 7.1.3, 7.1.4 и 7.1.6 договора именно на Администрации лежала обязанность осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств , выделяемых на строительство автодорог по контракту, организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, контролировать выполнение подрядчиком обязательств по контракту. Суд учел, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем в силу действующего правового регулирования обязанность по его сохранности лежит на Администрации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального
достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованиембюджетныхсредств ). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых задач при расходовании на их решение
представления, не исследовал и не дал оценку направленной комитетом информации, констатировав лишь о подтверждении ею устранения выявленных ТУ Росфиннадзора по РБ нарушений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у комитета статуса объекта контроля и полномочий у управления по осуществлению в рассматриваемом случае контроля за расходованием средств местного бюджета противоречат пунктам 1, 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса. Судом кассационной инстанции сделан вывод о неправомерности довода суда первой инстанции об отсутствии у комитета обязанности по соблюдению при заключении указанных соглашений Методики № 215, поскольку источником финансирования по заключенным 25 муниципальными образовательными учреждениями г. Улан-Удэ соглашениям «Об условиях и порядке предоставления субсидии на иные цели» являлись средства субсидии. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы суда округа, исследовать и дать надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд округа, не обладающий правом
приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) о полном освоении ранее выделенных сумм на цели, предусмотренные государственным контрактом от 20.04.2007 № 15. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в качестве аванса на сумму 90 000 000 руб. не отвечает критериям результативности и эффективности использования бюджетных средств. Поскольку МУ УКС Кондинского района не осуществлял надлежащий контроль за расходованием бюджетных средств , несвоевременно исполнял возложенные на него функции, при этом предъявив настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили его действия, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом. Таким образом, неисполнение государственного контракта от 20.04.2007 № 15 явилось следствием неправомерных и недобросовестных действий не только генерального подрядчика, но и заказчика. В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций относительно, того, что оснований для
что излишне уплатило денежные средства за фактически поставленное оборудование, а напротив считает, что поставлен товар в техническими характеристиками более лучшими, чем в первоначально согласованной спецификации. При этом ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо завода-изготовителя ЗАО "Электронные системы "Алкотел", в котором указано, что окончательная комплектация навигационно-связных устройств "ТЕХЕТ ТN-610" осуществляется на территории Российской Федерации, в связи с чем товар считается произведенным на территории Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что контроль за расходованием бюджетных средств и соответствующая проверка проводилась в отношении министерства, а не в отношении ответчика и указания на допущенные нарушения не могут влечь неблагоприятные последствия для поставщика оборудования в отношении которого заказчик согласовал и принял поставленный товар. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу
бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств. Согласно пункту 7 Положения о финансовом отделе Администрации городского округа Шуя, утвержденного постановлением Главы городского округа Шуя от 21.12.20005 № 2264, Финотдел Администрации имеет право проводить документальные ревизии и проверки финансовой деятельности бюджетных учреждений и организаций, также осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств , выделяемых предприятиям, учреждениям и организациям, давать обязательные к исполнению указания по устранению выявленных нарушений. Как следует из материалов дела, с 27.02.2006 по 24.03.2006 специалисты Финотдела Администрации провели проверку расходования бюджетных средств, выделяемых Предприятию. По результатам проверки составлен оспариваемый акт от 25.03.2006. В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н (далее Инструкция),
обстоятельств спора; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики осуществляемой должником деятельности, правовой природы задолженности и оснований ее возникновения, проверить обоснованность заявленных требований (подтвержденных решением суда по делу № А73-4465/2019) на предмет предъявления всей суммы только обществу «Бамсервис», предложить администрации уточнить заявленные требования, представить документы в обоснование своих правовых позиций, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре лиц, осуществляющих (осуществлявших) перечисление денежных средств бюджету муниципального образования и контроль за расходованием бюджетных средств , и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А73-12179/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность только в <адрес> (л.д.5), - трудовым договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.6-9), - письменными объяснениями ФИО4, согласно которых он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д.10), - объяснениями ФИО5, согласно которым он и сотрудники <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочных мероприятий направленных на контроль за расходованием бюджетных средств на проведении реконструкции объекта осуществлен выезд по адресу: <адрес>, находясь около дома ДД.ММ.ГГГГ в № часов были установлены иностранные граждане, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым (л.д.12), - объяснениями ФИО6, согласно которым он и сотрудники <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочных мероприятий направленных на контроль за расходованием бюджетных средств на проведении реконструкции объекта осуществлен выезд по адресу: <адрес>, находясь около дома ДД.ММ.ГГГГ в
