территории. Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органа местного самоуправления относится контроль за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, распространяются в равной мере на всех лиц, владеющих объектами для размещения информации. Требование получения разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, как справедливо указал суд в своем решении, представляет собой правовой механизм обеспечения соответствия внешнего фасада зданий Санкт-Петербурга требованиям правил благоустройства в целях повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории города. Демонтаж объекта для размещения информации является реализацией полномочий органов власти по контролю за соблюдением правил благоустройства и средством приведения внешнего вида фасадов зданий города в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных полномочий не предполагает отчуждения у собственника демонтируемого объекта для размещения информации либо его повреждения, напротив, Положением предусмотрены хранение демонтированного объекта, уведомление владельца о факте демонтажа объекта и о порядке его возврата, срок и процедура возврата объекта (пункты 7, 8, 9). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная
Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу № А75-9528/2020 по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), и о возложении на администрацию обязанности разработать и принять правовой акт, регламентирующий порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос
Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории. Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдениемправилблагоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования. Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности. Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. При производстве работ должна быть обеспечена безопасность, как граждан, так и имущества, что при производстве работ без ордера зачастую не соблюдается. Инспекция, осуществляющая в соответствии с Законом №273-70 государственный контроль за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, лишается возможности контролировать качественное выполнение работ, соблюдение безопасности при их проведении, а также полное восстановление благоустройства после проведения работ, в связи с тем, что открытие/закрытие ордера ГАТИ на производство работ происходит после получения согласования всеми заинтересованными организациями. Законодателем строго определен порядок оформления разрешительной документации, поскольку при самовольном производстве работ может быть нанесен существенный ущерб неограниченному кругу лиц, создается невозможность выполнения сформированных в соответствии с разделом
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия Общества подлежат квалификации в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), кроме того, квалификация действий Общества по статье 14 Закону № 1191-ЗРК при осуществлении лицензионного контроля неправомерна. В возражениях на отзыв Комиссии заявитель дополнительно ссылается, что контроль за соблюдением правил благоустройства признается видом муниципального контроля, процедура проведения обследований (осмотров) территории в целях выявления нарушений Правил благоустройства законом не предусмотрена. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 17 час. 42 мин. в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории должностным лицом (муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления
постановления, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не осуществляла деятельность, связанную с муниципальным контролем. В протесте, с которым обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит постановление судьи отменить, указывает, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, без участия потерпевшего- ФИО, которое о судебном заседании не извещалось; контроль за соблюдением правил благоустройства осуществляется в рамках муниципального контроля, выводы судьи об обратном ошибочны, как и выводы о том, что ФИО1 действовала исключительно как член административной комиссии администрации Ленинского района г.Красноярска. В судебном заседании Красноярского краевого суда помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихин Е.С. протест поддержал. ФИО1, ее защитник Покидышева М.В. возражали против удовлетворения протеста. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям. Частью 2 ст. 19.6.1
федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Сахалинской области. Здесь же указано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановлением администрации Анивского городского округа от 07 марта 2018 года № 333-па утвержден перечень видов муниципального контроля, к числу которых муниципальный контроль за соблюдением правил благоустройства не отнесен. Решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 22 августа 2013 года № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Анивский городской округ». Согласно информации администрации Анивского городского округа от 10 мая 2018 года №, муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» в перечне видов контроля, осуществляемого на территории Анивского городского округа, отсутствует, уполномоченные лица на осуществление данного вида контроля
